Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в счет некачественно проведенных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил услугу за проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что ремонтные работы проведены некачественно, а именно, цвет сильно отличался на двух крыльях: переднем левом и переднем правом, а также на стойке передней левой, на крышке багажника и пороге левом; на стойке передней левой и нижней части имеется коррозия металла; обивка стоек передней левой и передней правой установлена не правильно; передняя дверь перекошена, передняя часть в районе рамки радиатора перекошена и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ФИО3 с целью исследования проведенных ремонтных работ автомобиля.

Согласно заключению эксперта все произведенные ремонтные работы на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Ремонтные работы по позициям № выполнены некачественно. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде на измененных исковых требованиях, составленных в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ года в порядке статьи 39 ГПК РФ, настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – компенсацию в счет некачественно проведенных ремонтных работ, <данные изъяты> рублей – компенсацию за экспертное заключение, <данные изъяты> рублей – оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> от суммы взыскания, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что качество, проведенных ответчиком ремонтных работ не соответствующих договору, подтверждается досудебной экспертизой, а также проведенной судебной экспертизой. Экспертами установлена существенность выявленных дефектов, и рассчитаны затраты необходимые для устранения данных дефектов, вследствие, некачественно проведенных ремонтных работ. Ответчик должен был привести поврежденные кузовные детали транспортного средства в новое состояние, в то время как по факту ответчик произвел ремонт некачественно, с повреждением кузовных деталей.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Смирнов И.И. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на измененные исковые требования, из которых следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит такой формулировки права потребителя, как компенсация некачественно проведенных ремонтных работ для дальнейшего восстановления автомобиля. Истец не вправе ссылаться на дефекты, которые видел при приемке автомобиля, но не оговорил их в документе, удостоверяющем приемку. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков работы по ремонту автомобиля истца либо существенных отступлений от условий договора подряда, в связи с чем отказ истца от исполнения договора и от выполнения работы, полного возмещения убытков не основан на законе. Недостатки, на которые указывает истец, относятся к явным недостаткам и могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. Кроме того, истец при распределении судебных расходов не учитывает факт существенного уменьшения своих требований.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика Смирнова И.И., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Из пункта 14 данных Правил видно, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно пункту 28 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 35 указанных Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (пункт 41 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость материалов для окраски составляет <данные изъяты> рублей, всего оказано услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную контору ФИО3 для проведения экспертизы качества проведенных ремонтных работ ИП ФИО2

Из заключения эксперта №, составленного экспертной конторой ФИО3, следует, что все произведенные работы на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Позиции № выполнены некачественно. Стоимость устранения дефектов согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ТЦ «Сокол» ФИО2 с претензией о выплате компенсации за некачественно выполненные ремонтные работы автомобиля, в которой предложил ответчику выплатить ему компенсацию для дальнейшего восстановления автомобиля на другом СТО в размере <данные изъяты> рублей, оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «А-Экспертизы» ФИО5, следует, что ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, № проведены ИП ФИО2 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ некачественно, а именно, некачественно подготовлена левая передняя дверь перед окраской (образование подпленочной коррозии), повышена сорность ЛКП передней двери, превышен допустимый зазор при регулировке замененных деталей (в условиях не проведенной замены левой боковины). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по кузовному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, и недостатками, возникшими после проведения ремонта, а также о размере убытков, которые истцу необходимо будет понести, в связи с устранением некачественно проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании убытков с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт осуществления истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в результате проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца, связанная с оплатой услуг эксперта ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представленные в суд доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также учитывая неполное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканным суммам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в результате проведения экспертизы, составленной экспертной конторой ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года (07, 08 октября 2017 года выходные дни).

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч