Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 324600,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7105,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной по иску суммы. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 166429,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000,00 руб. ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх страховой суммы по ОСАГО в рамках договора ДСАГО. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 275400,00 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Претензия с приложением обосновывающих требования истца документов оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на полное исполнение обязательств страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Право выгодоприобретателя, каковым является потерпевший по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, на обращение в страховую компанию закреплено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Б.-В.В.Ю. причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. Повреждение автомобиля <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями Б.-В.В.Ю. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Полагая недостаточной указанной суммы для возмещения ущерба, по заказу истца составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 1028368,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.-В.В.Ю. застрахована с расширением покрытия страховой суммы до 1000000,00 руб. в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», приложив подтверждающие требования истца документы.

По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 675400,00 руб.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 275400,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 745955,00 руб. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. В связи с этим при определении размера причиненного ущерба принимается во внимание заключение ООО <данные изъяты>

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 70555,00 руб. (745955,00-400000,00-275400,00).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу при определении размера ущерба, поскольку в акте осмотра транспортного средства и в ремонте-калькуляции учтены повреждения рычага нижнего переднего левого, опоры поворотной левой, ступицы передней левой с подшипником, рулевой рейки, которые согласно акту осмотра задефектованы на СТО. В заключении эксперта имеется отчет о регулировке и рекомендации ИП Б.С.Г. о замене указанных деталей. В судебном заседании представителем истца представлены доказательства необходимости замены указанных деталей (сведения с официального сайта <данные изъяты> документы, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта. Вместе с тем, доказательств повреждения указанных деталей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, указанное заключение составлено до обращения в ОАО «АльфаСтрахование», ответчик не извещался ни о времени проведения экспертизы, ни о проведении регулировки ИП Б.С.Г., в ходе которого выявлены повреждения вышеуказанных деталей.

Заключение ООО «<данные изъяты> не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «Бизнес-стандарт», поскольку надлежащим образом заверенной копии или оригинала заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311147,55 руб. (70555,00*3%*147). Неустойка подлежит взысканию в пределах оплаченной страховой премии по договору страхования в размере 166429,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118992,00 руб. ((166429,00+1000,00+70555,00)*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 285421,00 руб. (166429,00+118992,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 70555,00 руб., частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 40000,00 руб., штрафа до 40000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000,00 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3892,80 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 70555,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3892,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1440/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи Заболотская И.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи Заболотская И.А.

ДД.ММ.ГГГГ