Решение № 12-105/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-105/2020

12-105/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 08 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» ФИО1 на постановление №79 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 13.12.2019 года о признании юридического лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №79 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 13.12.2019 года юридическое лицо ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» ФИО1 на указанное постановление административного органа подана апелляционная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что ГБУЗ СО «ТГП №2» является одним хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении на праве оперативного управления несколько объектов недвижимости, однако в нарушение ст.16 гл.2 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОНД по г.о.Тольятти по результатам внеплановой проверки было составлено 7 Актов проверки и 7 Протоколов об административном правонарушении, что является неправомерным. При этом в силу ч.6 ст.55 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено одно основное административное наказание, а в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ОНД по г.о.Тольятти также не принято во внимание, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ГБУЗ СО «ТГП №2» в нарушении требований пожарной безопасности в ОНД по г.о.Тольятти не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не отражены. При этом не учтено наличие объективных причин, а именно, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств государственного бюджета Самарской области и из средств обязательного медицинского страхования. Не принято во внимание, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и реконструкцию здания для приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходимы значительные финансовые затраты. Ежегодно при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности предусматривается необходимая сумма расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Для реконструкции здания необходимо получение целевого финансирования, так как ГБУЗ СО «ТГП №2» не имеет законных оснований расходования средств обязательного медицинского страхования. В связи с отсутствием целевого финансирования устранить все нарушения, выявленные в ходе проверки ОНД по г.о.Тольятти, не представляется возможным. С учетом изложенного считает, что в действиях юридического лица - ГБУЗ СО «ТГП №2» не усматривается виновных противоправных действий либо бездействия, а также какого-либо умысла по факту нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что ГБУЗ СО «ТГП №2» является государственным бюджетным учреждением, финансирование на содержание осуществляется из средств обязательного медицинского страхования, расходование средств осуществляется строго в соответствии с тарифным соглашением, утвержденным ТФОМС и Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области. Просит оспариваемое постановление отменить, заменив сумму назначенного штрафа предупреждением.

В судебное заседание представитель ГБУЗ СО «ТГП №2» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные суду материалы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области №50 от 24.09.2019 года проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического лица ГБУЗ СО «ТГП №2» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт №50 от 28.10.2019 года, согласно которому в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении юридического лица – ГБУЗ СО «ТГП №2» был составлен протокол об административном правонарушении №79 от 06.11.2019 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением №79 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 13.12.2019 года юридическое лицо ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, а наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ГБУЗ СО «ТГП №2» в нарушении требований пожарной безопасности в ОНД по г.Тольятти не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не отражены, судом не принимаются по следующим основаниям:

Факт наличия выявленных и зафиксированных в акте и указанных в протоколе об административном правонарушении №79 от 06.11.2019 года нарушений требований пожарной безопасности, как и правомерность проведения плановой проверки в отношении ГБУЗ СО «ТГП №2» заявителем в жалобе не оспаривается, как не оспаривается и обязанность юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности.

Между тем, сам по себе факт наличия нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии объективных причин, как то, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств государственного бюджета и из средств обязательного медицинского страхования, а для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимы значительные финансовые затраты и получение целевого финансирования, без которого устранить все нарушения, выявленные в ходе проверки отделом ОНД по г.Тольятти, не представляется возможным, не имеют в данном случае правового значения и не могут являться основанием для освобождения ГБУЗ СО «ТГП №2» от административной ответственности по следующим основаниям:

Из жалобы заявителя следует, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности и реконструкции здания необходимо получение целевого финансирования, и ежегодно при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности предусматривается необходимая сумма расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако выделяемых средств недостаточно, а при отсутствии целевого финансирования устранить выявленные нарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении нескольких лет, начиная с 2015 года (согласно информации, содержащейся в системе ГАС-правосудие) ГБУЗ СО «ТГП №2» регулярно привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и по данному вопросу имеются многочисленные судебные решения, в связи с чем суд считает, что начиная с 2015 года у юридического лица имелась возможность при составлении планов финансово-хозяйственной деятельности предусмотреть расходы, необходимые для устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако доказательств того, что соответствующая документация была подготовлена и направлена в ТФОМС и Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области для решения вопроса о выделении необходимых денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, из акта проверки, протокола об административной правонарушении и оспариваемого постановления следует, что часть нарушений, в частности нарушения, указанные в п. п. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 24, 25 касаются ведения документации, наличия графиков и приказов, прохождения инструктажа и пр., то есть их устранение не требует финансовых затрат.

Заявитель в своей жалобе указывает, что контролирующим органом в нарушение ст.16 гл.2 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам внеплановой проверки было составлено 7 Актов проверки и 7 Протоколов об административном правонарушении, что является неправомерным, поскольку ГБУЗ СО «ТГП №2» является одним хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении на праве оперативного управления несколько объектов недвижимости, и в силу действующего законодательства РФ за одно административное правонарушение может быть назначено одно административное наказание и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку ГБУЗ СО «ТГП №2» на праве оперативного управления принадлежит несколько объектов недвижимости, представляющих собой капитальные, отдельно стоящие и имеющие самостоятельные адреса, многоэтажные здания с массовым пребыванием людей. Проверка проводилась в отношении каждого строения в отдельности и в каждом из них выявлены самостоятельные нарушения требований пожарной безопасности отличные от нарушений в других зданиях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что ГБУЗ СО «ТГП №2» приняло все зависящие от него меры для выполнения требований пожарной безопасности и выявленные нарушения допущены в силу объективных причин, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений заявителя относительно факта наличия выявленных нарушений, суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела, суду не представлено.

Нарушений норм административного законодательства, положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Конституции РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, неоднократного привлечения ГБУЗ СО «ТГП №2» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд не находит оснований для применений положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере на предупреждение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №79 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 13.12.2019 года о признании юридического лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья