Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1308/2023;)~М-1132/2023 2-1308/2023 М-1132/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 2 февраля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 (УИД 38RS0023-01-2023-001477-13) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением обязательств по договору подряда на кровельные работы от 13.06.2022 и устранением последствий такого неисполнения. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 942969,32 рублей, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор подряда на кровельные работы от 13.06.2022, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить кровельные работы здания, расположенного по адресу: ****. Согласно Договору срок выполнения работ с 13.06.2022 по 20.06.2022, стоимость работ 70000 рублей, наличной оплатой с соответствующей отметкой в акте приема-передачи работ. Работы были приняты и совершена оплата за работы по акту приема-передачи от 20.06.2022. 04.03.2023 новую, монтированную кровлю площадью крыши 350 кв.м. здания по адресу: ****, снесло. Считает, что подрядчиком некачественно выполнены работы, а именно: ненадлежащим образом заменены стропильная система – лишь на малой части крыши здания. На предъявленные претензии подрядчик ФИО4 согласился, неоднократно приезжал по адресу проведения кровельных работ для демонтажа остатков кровли и стропильных конструкций. Однако, ответчик демонтаж до конца так и не произвел в полном объеме, и отказался от дальнейшего проведения работ. В связи с чем ему пришлось заключить договор подряда на кровельные работы с ФИО5 Согласно договору от 18.04.2023 ФИО5 были произведены кровельные работы (демонтаж и монтаж подкровельных конструкций, кровли и иные кровельные работы на площади крыши здания 350 кв.м.). Стоимость работ по договору от 18.04.2023 составила 180000 рублей. Кроме того, заказчику пришлось реализовать ранее купленный пиломатериал (приобретался для строительства бани и иных хозяйственных построек), на установку новых стропильных конструкций. Потрачено материалов 31 кубических метров стоимостью 496000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 убытки в сумме 942969,32 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что считает ответчика виновным в образовавшемся ущербе. Размер ущерба установлен с учетом представленных экспертных заключений. Заключения экспертов считает верным. Предлагал ответчику все исправить, но тот отказался. Ответчик выполнял работы в бригаде с другими людьми. Договаривался он только с ФИО4, деньги по договору передавал только ответчику, какие отношения у ответчика с членами его бригады, не знает. Здание по адресу: ****, зарегистрировано на праве собственности за его супругой ФИО9, было приобретено в браке, зданием пользуется он. Супруга дала согласие на проведение кровельных работ здания, приобретение материалов, на все действия с этим зданием. Ущерб некачественными работами причинен значительно больше, чем предъявлен ко взысканию, он просит возместить только убытки, связанные с восстановлением кровли. Однако, в связи с разрушением крыши было повреждено здание внутри, поскольку в здании был сделан ремонт, после разрушения крыши, осадки стали попадать во внутрь самого здания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном разбирательстве, на удовлетворении требований иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С представленным заключение эксперта по определению суда ознакомлен, с выводами согласен, считает его обоснованным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что работы были выполнены некачественно, не представлено. Он с истцом договорился снять с крыши шифр и заменить его на профлист, что он и сделал. В результате сильного ветра крышу снесло. Менять гнилые стропила на крыше и выполнять другие работы он с истцом не договаривался и в его обязанность не входило. С представленным заключением эксперта ознакомлен, оснований ставить его под сомнение и его выводы у него нет, при проведении экспертизы он присутствовал. Работы по заданию истца выполнял он с бригадой, в общем количестве шесть человек. Договор с ФИО1 заключал он, с членами бригады никакие договоры ни истец, ни он не заключали. Денежные средства от истца получал он, после чего разделил между всеми членами бригады. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.702 ГК ПРФ регламентировано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 с.740 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п.3 настоящей статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.737 ГК РФ).

В силу п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: ****, является ФИО9, дата регистрации права 19.06.2013.

Из свидетельства о браке судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 заключили брак ......, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись *** от ......, жене присвоена фамилия ФИО16.

Согласно адресованному суду заявлению, ФИО6 подтверждает, что состоит в браке с ФИО1 В ее собственности с ...... находится имущество – здание по адресу: ****, которое приобретено в браке. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Данным заявлением подтверждает, что дала согласие своему супругу ФИО1 на проведение кровельных работ, закупку материалов, а также любые иные действия, производимые на принадлежащим ей имуществе.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на кровельные работы от ......, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить кровельные работы (замена шифера на метало профиль на площади крыши здания в 350 кв.м.) расположенной по адресу: **** (здание контора-цех) и передать полученный при выполнении работы результат.

Суду предоставлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 должен был принять выполнение кровельных работ (замена шифера на металопрофиль на площади крыши здания в 350 кв.м., расположенного по адресу: **** (здание контора-цех). Акт подписан подрядчиком ФИО4, что подтвердил ответчик в судебном заседании, вместе с тем, заказчик ФИО1 не подписал указанный акт приема-передачи, пояснив в судебном заседании, что работы выполнены были некачественно.

Как усматривается из представленных суду доказательств 06.03.2023 ФИО1 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, в которой отражено, что ввиду некачественного, небрежного и с нарушением договорных условий выполнения кровельных работ 04.03.2023 снесло кровлю и несущие под кровельные конструкции здания, расположенного по адресу: ****. Предлагал ФИО4 за счет собственных средств, произвести замену кровли в максимально короткие сроки, поскольку здание находится без кровли, что может принести дополнительный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что ответчик ФИО4 после получения претензии со соей бригадой приехал к нему и приступил к исправлению недостатков, замену кровли на здании. Однако отказался в дальнейшем от возведения кровли. После чего он был вынужден заключить договор с ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что родственных и неприязненных отношений нет, с ФИО4 он живет по соседству, осуществляет строительные работы вместе с ФИО4, в трудовых отношениях не состоят, письменные договоры не заключают. ФИО4 договорился с ФИО1 перекрыть ему крышу здания, поменять шифер на металлопрофиль. С ним ни ФИО4, ни ФИО1 договоры не заключали. Они поменяли шифер на крыше здания на металлопрофиль у ФИО1, стопила и прожильник не меняли, крепили на старый. Знает, что был сильный ветер и снесло крышу здания, на которой они выполняли работы. ФИО1 за работу рассчитался с ФИО4, а он разделил денежные средства между всеми шестерыми, кто работал. У всех договоренность с ФИО4 по выполнению работы устная, письменных договоров не заключали.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что он с бригадой после претензии ФИО1 приехал на объект, чтобы устранить недостатки, но в связи с тем, что истец отказался им дополнительно платить, они не стали ничего делать и отказались переделывать работу. Дополнительно сообщил, что крышу на здании снесло из-за сильного ветра, их вины нет, ФИО1 не говорил старый материал деревянной обрешетки крыши, на него и закрепили новый металопрофиль.

Согласно договору подряда на кровельные работы от 18.04.2023, акту приема-передачи от 30.04.2023 подрядчик ФИО5 получил от заказчика ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей за выполненные кровельные работы (демонтаж и монтаж подкровельных конструкций, кровли и иные кровельные работы на площади крыши здания в 350 кв.м.), расположенной по адресу: **** (здание контора-цех).

30.05.2023 ФИО1 обратился к ФИО4 с повторной досудебной претензией из которой усматривается, что сумма причиненного ущерба составила 942969, 32 рублей.

Суду предоставлен договор купли-продажи пиломатериала от 12.04.2022, согласно которому ООО «Шапка» продало, ФИО1 купил пиломатериал брус 50 куб.м. общей стоимостью 80000 рублей. Договор исполен, пиломатериал оплачен ФИО10, о чем свидетельствует квитанция от 12.04.2022.

Кроме того, суду истцом ФИО1 предоставлены платежные документы: счет-спецификации и кассовые чеки в подтверждении приобретения и оплаты металлопродукции и комплектующих 03.06.2022 на сумму 123499,32 рублей от 09.06.2022 на сумму 4720 рублей 13.06.2022 на сумму 138750 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно содержанию иска, пояснениям сторон 04.03.2023 произошло обрушение крыши здания по адресу: **** (здание контора-цех).

Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» от 01.06.2023 и 02.06.2023 на территории Иркутской области (включая г.Тулун) опасным гидрометеорологическим явлением является очень сильный ветер с максимальной скоростью не менее 25 м/с. максимальная скорость ветра по данным наблюдения метеостанции г.Тулуна 03.03.2023 – 6 м/с, 04.03.2023 – 19 м/с.

Из экспертного заключения специалистов *** об экспертизе крыши здания конторы-цеха по адресу: ****, проведена экспертиза экспертом ФИО11, специалистами ФИО12, ФИО13, следует, что на момент исследования и происшествия (сорвало крышу ветром со здания) зафиксированы дефекты и повреждения несущих конструкций (стропил, обрешетки и кровли крыши), возникшие по причине нарушения СП (свод правил) 17.13330.2017. Кровли в 2022 году: одну сторону крыши заменили попревшие, подгнившие стропила и обрешетку, другую сторону не заменили попревшие, подгнившие стропила и обрешетку – конструктивные элементы конструкции крыши. Учитывая то, что сорвало крышу здания в сборе, свидетельствует об исчерпании несущей способности крепления крыши к перекрытию здания. Эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связью происшествия является нарушение требований СП (свод правил) 17.13330.2017. Кровли при производстве ремонтных, строительных работ. Заключение содержит сведения исследовательской части, фотографии объекта при исследовании, документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификации эксперта и специалистов.

Кроме того, суду предоставлено экспертное заключение специалистов *** об оценке рыночной стоимости восстановительных строительных работ крыши здания по адресу: ****. Оценка проведена экспертиза экспертом ФИО11 по состоянию цен на 2 квартал 2023 года, с учетом анализа и расчета (локальный ресурсный сметный расчет), по состоянию на ...... рыночная стоимость восстановления и ущерба при восстановлении крыши здания по адресу: ****, с учетом накладных расходов, износа материалов составляет 1147574 рублей; без учета накладных расходов – 941987 рублей. Заключение содержит сведения об объекте, исследовательской части, подходах оценки, анализе рынка, фотографии объекта при исследовании, документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификацию эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО4 с указанными заключениями не согласился, просил суд назначить судебную строительную экспертизу.

Определением суда от 17.08.2023 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Что явилось причиной обрушения 04.03.2023 кровли крыши здания, расположенного по адресу: **** (здание контора-цех, кадастровый ***)?

Были ли проведены подрядчиком ФИО4 кровельные работы здания, расположенного по адресу: **** (здание контора-цех, кадастровый ***) в соответствии с условиями договора подряда на кровельные работы от 13.06.2022 и техническими регламентами РФ?

Какова стоимость ущерба, наступившего от разрушения 04.03.2023 кровли крыши здания, расположенного по адресу: **** (здание контора-цех, кадастровый ***)?

Согласно заключению эксперта №46/223 экспертиза проведена экспертом Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО2 На момент осмотра экспертом здания по адресу: **** (здание контора-цех, кадастровый ***) кровля на крыше исследуемого здания выполнена в полном объеме, кровельные работы выполнены подрядчиком ФИО5 Кровельный материал, смонтированный подрядчиком ФИО4 и сорванный порывом ветра ......, хранится на территории базы в виде стопы деформированных листов. Также сохранилось (частично) фрагменты деревянной обрешетки. Натурно установить качество произведенных ФИО4 работ по монтажу кровли в рамках проведения данной экспертизы – невозможно. Поэтому эксперт в своем исследовании руководствуется исключительно материалами гражданского дела ***. Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что причин обрушения 04.03.2023 кровли крыши здания по адресу: **** (здание контора-цех, кадастровый ***) было две: 1) некачественное выполнение работ по монтажу кровли подрядчиком ФИО4; 2) сильный порыв ветра 04.03.2023 (19 м/с). Согласно договору подряда на кровельные работы от 13.06.2022 подрядчик ФИО4 должен был: заменить шифер на металлопрофиль на площади здания 350 кв.м., и передать полученный при выполнении работ результат. Работы подрядчиком ФИО4 соответствовали условиям договора подряда на кровельные работы от 13.06.2022, однако, проведенные работы не соответствуют (нарушают) требованиям СП 64.13330.2017 (Деревянные конструкции); СП 70.133330.2012 (Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); СП 1.13330.2017 (Кровли). Кроме того, в заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, наступившего от разрушения 04.03.2023 кровли здания по адресу: ****, составляет 942969,32 рублей.

В судебном заседании сторонами заключение эксперта не оспорено.

В силу положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Экспертам судом разъяснены права и обязанности эксперта в соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено подписками экспертов.

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО2, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, квалификация которого подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта серии СС *** от ......, дипломом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Строительный эксперт» *** от 30.06.2018, дипломом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Специалист в области промышленного и гражданского строительства» *** от 31.05.2021, а также стаж работы по специальности.

Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Заключение эксперта №56/223 суд признаёт допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, данное экспертом заключение входит в пределы специальных познаний эксперта, имеющего высшее профессиональное образование, а также соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное суду экспертное заключение не содержит признаки недостаточной ясности или неполноты, отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, нет противоречий в составленном заключении по определению суда, судом усматривается, что в заключении экспертом ответы даны четко, ясно и однозначно.

Оценивая довод ответчика о причине обрушения крыши в виде сильного ветра – неблагоприятных погодных условий в день происшествия, как оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Понятия опасных метеорологических явлений и процессов, приведено в пункте 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267.

Согласно пункту 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» от 01.06.2023 и 02.06.2023 на территории Иркутской области (включая г.Тулун) опасным гидрометеорологическим явлением является очень сильный ветер с максимальной скоростью не менее 25 м/с. максимальная скорость ветра по данным наблюдения метеостанции г.Тулуна 03.03.2023 – 6 м/с, 04.03.2023 – 19 м/с.

Указание на то, что повреждение спорного имущества в виде обрушения крыши здания по адресу: ****, было вызвано усилением ветра и опасным гидрометеорологическими явлениями в день причинения вреда, признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что наличие в этот день скорости ветра 20 м/с (которое квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление) обусловило падение крыши, суду не представлено и опровергается имеющимися материалами дела.

Более того, исходя из представленных суду экспертных заключения, согласующихся друг с другом и имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком – подрядчиком ФИО4 проведенные работы не соответствуют (нарушают) требованиям СП 64.13330.2017 (Деревянные конструкции); СП 70.133330.2012 (Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); СП 1.13330.2017 (Кровли). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда кровельных работ от 13.06.2022 в настоящем решении установлена и не опровергнута ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос относительно размера ущерба, причиненного истца некачественным выполнением работ по договору подряда кровельных работ от 13.06.2022, суд исходит из представленных сторонами доказательств по делу, и не опровергнутых ответчиком заключение эксперта №46/223 Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО2, составленного на основании определения суда, а также экспертного заключения специалистов №14-08/23, предоставленного суду истцом, согласующихся друг с другом и с другим доказательствами по делу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба 942969,32 рублей является доказанным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, установленный в ходе судебного разбирательства размер ущерба 942969,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 17.08.2023 расходы, связанные с проведением экспертизы отнесены на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 поровну, по 50 % от стоимости экспертизы на каждого.

Как установлено судом истец ФИО1 не оплатил выставленный счет экспертным учреждением, ответчиком ФИО4 оплачено экспертному учреждению за проведение экспертизы 10000 рублей.

Вместе с тем, в суд вместе с заключением эксперта №46/223 поступило заявление на взыскание расходов на проведение экспертизы, согласно которому генеральный директор Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» просит суд взыскать в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с назначенной определением суда судебной строительно-технической экспертизой, составлением заключения эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек связанных с оплатой эксперту суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ФИО4 перед проведением экспертизы оплачено в счет ее проведения 10000 рублей, а согласно счетам на оплату №47 и 48 от 07.12.2023 исполнитель Частное учреждение «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» выставило счета за проведение судебной строительно-техническая экспертизы в размере 60000 рублей по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что судом заключение эксперта №46/223 признано относимым, допустимым, соответствующим требования действующего законодательства, с учетом правил распределения судебных издержек, учитывая, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы, в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ...... в ****, в пользу ФИО3, родившегося ...... в ****, убытки в размере 942969,32 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ...... в ****, в пользу ***» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024

Судья А.О. Мицкевич