Решение № 2-1-603/2025 2-1-603/2025~М-1-557/2025 М-1-557/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1-603/2025

Дело №2-1-603/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001150-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 19.11.2025

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Групп» о понуждении к передаче товара, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ею 05.06.2025 на сайте Вайлдберриз оформлен и оплачен заказ на смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512Gb Titanium Violet в количестве 1 шт. на условиях 100% предоплаты с дальнейшей доставкой на пункт выдачи, расположенный в ***. Общая стоимость заказа составила 66 838 руб., указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты. Продавцом товара указано ООО «Ал Групп». Товар выбран ею по совокупности потребительских свойств, удовлетворяющих ее потребностям. Срок доставки товара установлен 12.06.2025. Данные условия продавца ею были приняты. На момент оформления заказа было указано на 11 единиц товара в наличии. После заказа смартфон продавался на площадке на протяжении 4 дней. Однако обязанность по передаче товара продавец не исполнил. 11.06.2025 в приложении Вайлдберриз появилась информация о том, что товар задерживается. 18.06.2025 она направила в адрес ООО «Ал Групп» и ООО «РВБ» претензии с требованием о передаче ей оплаченного товара, а также выплате неустойки за просрочку передачи товара. На указанную претензию поступил ответ от торговой площадки о том, что заказ отменен продавцом. От продавца ответ на претензию не поступил. 19.06.2025 заказ отменен по причине того, что товара нет в наличии, однако на следующий день смартфон появился в продаже по более высокой цене. Считает действия продавца нарушают ее права как потребителя, не соответствуют закону, в связи с чем просила обязать ответчика исполнить обязательства перед истцом по договору купли-продажи и передать ей товар в количестве 1 шт, заявленный на условиях доставки по заказу 05.06.2025 стоимостью 66 838 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; взыскать в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 374,4 руб.; неустойку за просрочку передачи товара с 12.06.2025 до момента передачи товара; взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ал Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи между сторонами, на отсутствие возможности передать товар из-за его отсутствия, а также на необоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь стст.113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 05.06.2025 истец ФИО1 на маркетплейсе Вайлдберриз разместила заказ на смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512Gb Titanium Violet в количестве 1 шт. на условиях 100% предоплаты с дальнейшей доставкой на пункт выдачи, расположенный в ***. Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом скринами из личного кабинета торговой площадки (л.д.10-12) и не отрицалось стороной ответчика.

Представленным кассовым чеком от 06.06.2025 подтвержден факт внесения денежных средств в ООО «РВБ» в размере 66 838 руб. (л.д.9). Указанные обстоятельства также никем из участников процесса не оспорены.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (с последующими изменениями), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что предложение, размещенное на маркетплейсе «Вайлдберриз» о возможности приобретения смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512Gb Titanium Violet по цене 66 838 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой, и доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.34-35).

Таким образом, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, ФИО1 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Более того, в Оферте торговой площадки Валдберриз содержится положение аналогичного рода, а именно в п.6.1. указано, что заказывая товар на торговой площадке, потребитель заключает договор купли-продажи с продавцом товара, а также договор оказания услуг доставки товара. Договор купли-продажи считается заключенным на условиях оферты и условиях, отражаемых в карточке товара, и влечет правовые последствия для продавца, Вайлдберриз и потребителя только при заказе товара и его оплате посредством использования сервисов торговой площадки, по результатам которых сведения о заказе отражаются в личном кабинете потребителя (л.д.98 оборот).

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика исполнить принятые обязательства по передаче товара - Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512Gb Titanium Violet по цене 66 838 руб. Следовательно, поскольку истцу продавцом были возвращены денежные средства после отмены доставки, на ФИО1 надлежит возложить обязанность оплатить указанный товар в сумме 66 838 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения заказа истца какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В обоснование своих доводов на запрос суда (л.д.74) ответчик представил товарную накладную от 01.06.2025, в соответствии с которой ответчик отгрузил ИП ФИО4 несколько единиц различного товара, в число которого входит и 3 единицы спорного смартфона. Между тем, само по себе указанное обстоятельство каким-либо образом не подтверждает факт отсутствия у продавца данного товара. Более того, из представленных истцом суду доказательств следует, что и после отмены заказа ответчик выставил товар на продажу по более высокой цене (л.д.12).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу товар по заявленной при заказе 05.06.2025 цене, а доказательств передачи данного товара на день рассмотрения дела судом не представлено, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи товара в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Размер пени, рассчитанной по правилам указанной нормы закона, составит на день рассмотрения дела судом 53 804,59 руб., исходя из следующего расчета (66 838 руб. х 0,5%) х 161 день (с 12.06.2025 по 19.11.2025). Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку по день исполнения обязанности по передаче товара, ограничив взыскание максимально возможным размером неустойки – 66 838 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства спора, принцип разумности и справедливости, учитывая срок, в течение которого длится спор между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что обязанности ответчика передать истцу обусловленный договором купли-продажи товар корреспондирует обязанность истцу по оплате товара.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения снижения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не исполнения возложенной на ответчика обязанности по передаче истцу товара не представлено, о них суду не заявлено.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, нарушив тем самым его права. Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит, исходя из взысканных судом сумм, 29 402,3 руб. ((53 804,59+5 000) х 50%). Указанная сумма штрафа снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, доказательств, подтверждающих возможность снижения штрафных санкций, наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, установленного законом, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, с целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика и в адрес третьего лица претензию с требованием о передаче товара. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, а третье лицо дал на нее ответ, из которого следует, что ответственность по передаче товара лежит на продавце товара (л.д.19). С учетом изложенного суд относит указанные расходы, понесенные истцом, к судебным.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по направлению досудебной претензии в размере 182,4 руб. (л.д.20, 21, 31, 32), а также по направлению иска участникам процесса до предъявления его в суд в размере 187,2 руб. (л.д.36, 37).

Расходы, связанные с направлением иска в суд, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в адрес третьего лица ООО «РВБ» суд не усматривает, поскольку указанное лицо не является обязанным перед истцом. С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 278,4 руб., в удовлетворении большей части требований о взыскании указанных расходов надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о возложении обязанности по передаче товара, о взыскании компенсации морального вреда и имущественного требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ал Групп», ИНН №***, ОГРН №***, передать ФИО1, паспорт №***, смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512Gb Titanium Violet в количестве 1 шт. с возложением на ФИО1 обязанности оплаты товара в размере 66 838 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп», ИНН №***, ОГРН №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 12.06.2025 по 19.11.2025 в размере 53804,59 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 29 402,3 руб., судебные расходы в размере 278,4 руб., а всего взыскать 88 485,29 руб. (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп», ИНН №***, ОГРН №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 20.11.2025 по день передачи товара в размере 0,5% в день от стоимости товара 66 838 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб., ограничив общую сумму неустойки суммой 66 838 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 53 804,59 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот четыре рубля пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп», ИНН №***, ОГРН №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Кочергаева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.