Решение № 2-4890/2025 2-4890/2025~М-2889/2025 М-2889/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4890/2025

УИД 48RS0№-47

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Да «Фемида» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Да «Фемида» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО МФК «Займер» был заключен договор займа, согласно которому АО МФК «Займер» передало ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» заключило с ООО ПКО «Да «Фемида» договор уступки права требования (цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 69 900, 00 руб. с учетом процентов, которые составили 39 900,00 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № сумме 30 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, за время пользования денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу проценты. На ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 договора, погашение займа производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма займа была перечислена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и ООО ПКО «Да «Фемида» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешшло от ООО МФК «Займер» перешло к ООО ПКО «Да «Фемида».

Так, на основании расчета задолженности по договору № остаток основного долга по договору составил 69 900 руб., из которых 30 000 руб. – остаток основного долга, 39 900 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на настоящий момент денежные средства в счет оплаты долга истцу не возвратил. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 69 900,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, требования ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора в данном случае были соблюдены. Заключенный между сторонами договор займа, расписка не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя фактические обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную им сумму долга в размере 30 000,00 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 39 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер процентов предусмотрен договором займа. Доказательств того, что проценты были выплачены ответчиком истцу суду не представлено, а поэтому исковые требования в этой части также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., из которых 25 000,00 руб. – оплата юридических услуг, 4 000 руб. – госпошлина.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года между ООО ПКО «Да «Фемида» и ООО «Коллект-Успех» заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в виде подготовки пакета необходимых документов для обращения в суд и их подачи, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Судом установлено, что ООО «Коллект-Успех» оказало ООО ПКО «Да «Фемида» юридическую услугу в виде подготовки и подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2

За указанные услуги истец оплатил 25000 руб., что подтверждается заявкой на оказание услуг и платёжным поручением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление и подача искового заявления в суд), категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № <адрес><адрес> в <адрес>, №) в пользу ООО ПКО «Да «Фемида» (№) сумму задолженности по кретонному договору в размере 69900 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 39 000 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.