Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«04» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут на пр. Героев Сталинграда-40 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси ASX г/н № под управлением ФИО4, где последняя признана виновным в совершении ДТП, истец 25 сентября 2018 года направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 01 октября 2018 года, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 267 300 рублей, неустойки за период с 22 октября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 269 973 рублей с перерасчетом на день принятия решения, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 175 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что автомобиль истца Honda Accord г/н № до настоящего времени не отремонтирован. На предложение суда ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался. Пояснил, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено поскольку ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать, к заявленным санкциям просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной им договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15 ст. 21 вышеупомянутого Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут на пр. Героев Сталинграда-40 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Accord г/н № 134 под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси ASX г/н № под управлением ФИО4, где последняя согласно административного материала допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанного выше административного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord г/н № не застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси ASX г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028047682 (дата заключения договора 26 января 2018 года).

25 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 01 октября 2018 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении истек 21 октября 2018 года.

30 октября 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Перспектива» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, оплатив за оказанную услугу 7 175 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «Перспектива» № 534 от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом износа составляет 267 300 рублей.

13 ноября 2018 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля Honda Accord г/н №, согласовав предварительную стоимость ремонта в сумме 391 255 рублей. Указанное направление получено ФИО1 14 ноября 2018 года.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП после 27 апреля 2017 года, выплата страхового возмещения по произошедшему 13 сентября 2018 года дорожно-транспортному происшествию осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему согласно положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможна в следующих случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты осуществляется только в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, либо в случае, если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора станции технического обслуживания (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12, абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отнесено к основаниям выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ФИО1, которой вручено направление на ремонт, не лишена права на получение страхового возмещения путем предоставления своего автомобиля на восстановительный ремонт.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 267 300 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно заключению оценщика ООО «Перспектива» № 534 от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом износа составляет 267 300 рублей.

Сторонами в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, основанных на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Тем самым за период с 22 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года ФИО1 вправе произвести САО «ВСК» начисление неустойки за нарушение сроков выдачи направление на ремонт транспортного средства в сумме 61 709 рублей (267 300/100 ? 23 дня).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 249 973 рублей (269 973 – 20 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания со страховщика суммы штрафа не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, тогда как требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика понесены после истечения срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходы истца в сумме 7 175 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с САО «ВСК».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

При этом за оказание услуг по составлению иска и представлению интересов в суде первой инстанции истцом оплата произведена согласно квитанции ФИО5

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ расходы истца на составление иска относятся к судебным издержкам.

С учетом объема заявленных и удовлетворенных требований суд приходит к выводу, что разумными в рамках настоящего дела являются расходы по составлению иска на сумму 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 175 рублей, судебные издержки в сумме 1 500 рублей, а всего 29 175 (двадцать девять тысяч, сто семьдесят пять) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 267 300 рублей, неустойки 249 973 рублей с перерасчетом на день приятия решения, компенсации морального вреда 4 500 рублей, штрафа, судебных расходов 5 500 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «04» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.