Решение № 2А-182/2019 2А-182/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-182/2019

Дело № 2а-182/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 07 августа 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебном приставу-исполнителю Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА, судебным приставам – исполнителям Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, а именно:

- признать постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы незаконным;

- признать действия судебного пристава исполнителя РОСП <адрес> Республики Алтай ФИО2 о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на общую сумму 496 233 рублей 71 копеек незаконным и отменить;

- признать действия судебного пристава исполнителя РОСП <адрес> Республики Алтай ФИО3 о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № -ИП незаконными и отменить;

- обязать службу судебных приставов по <адрес> окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ******* судебный пристав исполнитель РОСП <адрес> Республики Алтай ФИО3 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №

В конце июня 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 496 233 рублей 71 копеек.

Считает действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыли процедуру реализации имущества. В реестр требований кредиторов третьей очереди было включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 934420 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* в отношении нее была завершена реализация имущества, и она была освобождена от исполнения требований кредиторов.

Сразу после вступления судебного акта в законную силу имстица данное Определение Арбитражного суда предоставила в Усть-Канский отдел УФССП по <адрес>.

Кроме того, согласно статье 189.72 АПК РФ суд в течение пяти дней отправил в Управление УФССП по <адрес> данное определение.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить продолжать свои незаконные действия, немедленно окончить данное исполнительное производство и отправить его конкурсному управляющему.

Однако, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> и судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда продолжают незаконные действия (бездействия) в отношении истицы, а именно не оканчивают исполнительное производство, а продолжают накладывать аресты и иные исполнительные действия.

В конце июня 2019 года истица через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» узнала, что судебный пристав исполнитель РОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 496 233 рублей 71 копеек.

******* она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу POCП <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным. Дополнительно к заявлению приложила Определение Арбитражного суда Республики Алтай от *******.

Однако, ******* она получила по почте ответ на заявление, а именно постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, датированное *******, в котором старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 отказал в удовлетворении моей жалобы и посчитал действия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству правомерным.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства она не получала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 административные исковые требования поддержали. Просили признать постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ******* незаконным, признать действия судебного пристава исполнителя РОСП <адрес> Республики Алтай ФИО2 о вынесении постановления от *******, ******* об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на общую сумму 496 233 рублей 71 копеек незаконными и отменить;

- признать действия судебного пристава исполнителя РОСП <адрес> Республики Алтай ФИО3 о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № -ИП незаконными;

- обязать службу судебных приставов по <адрес> окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1.

В судебном заседании административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признавали.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РА, представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Велес» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По делу установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № -ИП, возбужденному ******* о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 553613,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РА от ******* завершена реализация имущества гражданки ФИО1, она освобождена от исполнения требований кредиторов, кроме требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 от ******* исполнительное производство № -ИП окончено на основании подпункта 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ******* отменены постановления судебного пристава-исполнителя от *******, от *******, от ******* об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу части 4 статьи 69.1 закона № 229-ФЗ с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам.

Однако вопреки доводам административного истца, копия решения Арбитражного суда РА от ******* и копия определения Арбитражного суда РА от ******* в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО6, поступила лишь ******* при рассмотрении данного дела.

Заявление о возбуждении исполнительного производства АО «Россельхозбанк» направило начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и <адрес>м УФССП по РА ******* И ******* в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, то есть спустя год после завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Доказательств того, что в адрес Усть-Канского РОСП указанные решение Арбитражного суда РА и определение Арбитражного суда РА поступило ранее даты ******* административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она ******* и ******* направляла определение Арбитражного суда РА от ******* по электронной почте несостоятелен. Так ответчики утверждали, что на электронную почту Усть-Канского РОСП данный документ не поступал, в том числе и в указанные даты, что также подтверждается актом от ******* № , показаниями свидетеля Я

Доводы ФИО1 о том, что она звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 *******, ******* и сообщала о том, что она признана банкротом, необоснован, поскольку письменный документ не поступил, а окончить исполнительное производство на основании устного сообщения судебный пристав-исполнитель не мог.

Представленная переписка ФИО1 с Майл.Ру для Андроид не является доказательством с достаточностью и достоверностью подтверждающим, что определение Арбитражного Суда РА было доставлено на электронную почту Усть-Канского РОСП и получено ими.

Довод административного истца о том, что определение Арбитражного суда от ******* было представлено ФИО1 ******* вместе с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя опровергается, актом от ******* № о том, что 04.0.2019 г. при получении заявления от ФИО1 старшим специалистом 2 разряда по ведению делопроизводства Я установлено, что во вложении отсутствует приложение – Определение Арбитражного суда РА от *******, показаниями свидетеля Я

Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от *******, от *******, признаний действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о проведении исполнительных действий незаконными не имеется в силу того, что решение и определение арбитражного суда поступило в Усть-Канский РОСП только *******, а после этой даты никакие исполнительные действия не производились.

В связи с указанным не может быть признано незаконным и постановление начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя от ******* об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановления от *******, от *******, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 к моменту вынесения решения отменены, исполнительное производство окончено, иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в Усть-Канском РОСП нет, оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника мог лишь старший судебный пристав необоснован, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, и одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в связи с признанием ее банкротом, исполнительские действия по исполнительному производству не осуществлялись, исполнительное производство было окончено, меры принуждения отменены, следовательно действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебном приставу-исполнителю Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО4, судебным приставам – исполнителям Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ******* незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от *******, ******* об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и их отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о проведении исполнительных действий незаконными, обязании окончить все исполнительные производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 8 августа 2019 года.

Судья С.А. Шадеева.