Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-774/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001065-93

Дело №2-774/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в рп.<адрес> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был поврежден, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, с просьбой организовать ремонт поврежденного имущества, однако в установленный законом 20-ти дневный срок направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, страховое возмещение также выплачено не было, за пределами процессуального срока было получено направление на ремонт на СТОА не соответствующее критерию доступности на расстоянии 722 км от места жительства истца, не были отправлены условия для согласования транспортировки транспортного средства, что привело к неправомерному увеличению срока на получение страхового возмещения. Указывает, что истцом были неоднократно направлены в адрес ответчика заявления с требованием устранить указанные нарушения и надлежащим образом организовать транспортировку транспортного средства на СТОА не соответствующую критерию доступности, однако страховщик уклонился от выполнения данного обязательства. После чего истец обратился к ответчику с требованием представить для ознакомления результаты независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, на что ответчиком в адрес истца был дан ответ из которого следовало, что заключение не будет предоставлено истцу для ознакомления, в связи с чем истец под влиянием заблуждения, поскольку страховщик не осуществил ремонт транспортного средства и не предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, под влиянием заблуждения, полагаясь на компетентность специалистов страховой компании, подписала соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 160 000 рублей, получив которое обратилась на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, где специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта и было установлено, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства, по результата проведенного исследования специалистом было установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 323 900 рублей, что значительно выше произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178 ГК РФ, учитывая, что истец при заключении оспариваемого соглашения не была ознакомлена с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки установленным требованиям закона, не имея специальных познаний, как потребитель финансовых услуг в сфере страхования полагалась на компетентность специалистов страховой компании, исходила из добросовестности их поведения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения превышает сумму выплаченного в два раза, оспариваемое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным. Истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре ранее выплаченного размера страхового возмещения, был получен отказ в удовлетворении требований, после чего обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, с которым истец не согласна. Просит суд признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 163 900 рублей, штраф в размере 81 950 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рулей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Общество) на рассмотрение дела не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку в целях надлежащего исполнения обязательств, Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт с организацией эвакуации транспортного средства истца до места ремонта и обратно на СТО ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в установленный срок, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную СТО, сопроводительным письмом к направлению на ремонт уведомило истца о готовности организовать или оплатить транспортировку до места осуществления ремонта и обратно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца по электронной почте с актом осмотра и разъяснил, что независимая техническая экспертиза не производилась, в связи с выдачей направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от истца поступило заявление с требованием о осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством уведомления в мессенджере по номеру телефона истца, а также посредством направления телеграммы по адресу проживания, просили предоставить поврежденное транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТО ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> согласие на эвакуацию ответчик просил подтвердить путем направления письма по электронной почте или звонком по телефону, от принятия страхового возмещения в натуральной форме истец отказалась, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом, был согласован сторонами в сумме 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в указанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило заявление с требованием признать соглашение недействительным и осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ в адрес истца. Полагают, что обязательство прекращено по указанному соглашению надлежащим исполнением, обязательство исполнено в срок, установленный соглашением. Ссылаются на то, оснований и доказательств недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, от принятия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истец отказался, не направил до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут подтверждение готовности передать транспортное средство до СТО, впоследствии заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком соглашение о денежной форме страхового возмещения. Указывают, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В случае удовлетворения исковых требований прося суд применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 1 000 рублей. Кроме того, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обоснованные материальные требования к ответчику не заявлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, абзац 3 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. И такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии ТТТ №). В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент ДТП владельцем автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> регион, являлась ФИО1

Суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля.

В связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором просила ответчика произвести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 дан ответ на поданное заявление, согласно которому поскольку при рассмотрении заявления истца ответчиком было принято решение, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, независимая техническая экспертиза не производилась, в связи с чем не может быть предоставлена по запросу истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлено на адрес электронной почты истца, впоследствии почтовой связью, направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлено на адрес электронной почты истца письмо, в котором ответчик указывает, что выплата страхового возмещения истцу будет организована путем восстановительного ремонта на вышеуказанной станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, в связи с чем страховая организация готова организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления сообщения, посредством мессенджера и телеграммы истцу сообщил о предоставлении транспортного средства для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости подтвердить эвакуацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты АО «СК «Астро-Волга» были направлены заявления предоставить для ознакомления заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, поскольку в установленный Законом срок направление на ремонт транспортного средства ей выдано не было, страховое возмещение выплачено не было, в выданном ранее направлении на ремонт указана СТОА, расположенная на расстоянии 722 км от места жительства ФИО1 Кроме того, в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика разъяснить, в связи с чем не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каким образом был согласован ремонт транспортного средства на СТОА, если не производился расчет стоимости данного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 ответчиком направлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которым определен размер страховой выплаты 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения страхового возмещения в указанном размере истец обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленного экспертом-техником ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о признании вышеуказанного соглашения недействительным и осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчиком отказано истцу в удовлетворении поданного заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, проанализировав, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, истец с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, не предполагала, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля более чем в два раза превысит стоимость определенного соглашением страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что истец до получения страховой выплаты настаивала на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако, после выдачи направления транспортировка транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта ответчиком организована не была. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец настаивала на организации независимой экспертизы (оценки) принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, предоставлении ей для ознакомления экспертного заключения, поскольку неоднократно обращалась к истцу с соответствующими вышеуказанными заявлениями (претензиями), однако в нарушение положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства, АО «Страховая компания «Астро-Волга» организована не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что на момент составления оспариваемого соглашения истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения является также неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не могла знать, полагаясь на мнение специалиста.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем, судом установлено при рассмотрении дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности отказаться от заключения вышеуказанного соглашения, заблуждение истца возникло по вине страховщика. ФИО1 не могла воспользоваться выданным ей ранее направлением на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, поскольку предложенная ответчиком СТОА не соответствовало критерию доступности, расположена на расстоянии 722 км от места жительства истца и нахождения транспортного средства, ответчиком не были направлены истцу условия организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 323 900 рублей, суд признает представленное истцом экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком результаты указанной экспертизы не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 323 900 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, 160 000 рублей, что составляет 163 900 рублей (323 900 – 160 000).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, указанных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В связи с чем, производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (163 900 x 50%) 81 950 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, несения которых истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, расходы, связанные с его получением подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8 917 рублей (по требованиям имущественного характера 5 917 рублей + 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес>, код подразделения №, страховое возмещение в размере 163 900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей (с учетом ранее произведенной АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 160 000 рублей), взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 950 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12.08.2025.