Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/18 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор <***> 04100764589 о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 494 431 рубль 17 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 159 308 рублей 29 копеек, из которых: - сумма основного долга по Кредитному договору 159 308 рублей 29 копеек.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 314 750 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 159 308.29 рублей (Сто пятьдесят девять тысяч триста восемь рублей 29 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 314750.00 рублей (Триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 4386.17 рублей (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 17 копеек).

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ к производству суда было принято уточненное исковое заявление истца ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В связи с уточнением иска истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 143 209 рублей 19 копеек, из которых: - 136 980 рублей 77 копеек сумма основного долга; - 1 537 рублей 67 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами; - 4 690 рублей 75 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление. Иск признал в части.

Суд, изучив представленные материалы дела, с учетом мнения ответчика и представителя истца, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор <***> № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил ответчику кредит в размере 494 431 рубль 17 копеек, по ставке 15 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.1.3 Кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 11 802 рубля 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

В соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 143 209 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга по Кредитному договору - 136 980 рублей 77 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 1 537 рублей 67 копеек; сумма процентов на просроченную задолженность - 4 690 рублей 75 копеек.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не участвующего в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности ФИО1 по спорному Кредитному договору правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу в размере 136 980 рублей 77 копеек, просроченным процентам 6 228 рублей 42 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль KIA RIO идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 314 750 рублей 00 копеек.

При установлении начальной продажной цены имущества, являющейся предметом залога, равной 314 750 рублей 00 копеек истец руководствовался его стоимостью, согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО.

Однако, как следует из материалов дела, заключение составлено до обращения в суд с настоящим иском и без осмотра объекта оценки.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в суд представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 750 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данное заключение не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, составлен без осмотра объекта оценки, не отражает реальную действительную стоимость заложенного имущества на момент вынесения судебного решения. Заключение вынесено лицом, состоящим в трудовых отношениях с истцом «Сетелем Банк» ООО и не может быть признано судом независимым заключением.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 064 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> № в размере 143 209 (сто сорок три тысячи двести девять) рублей 19 копеек, из которых: -задолженность по основному долгу 136 980 рублей 77 копеек; - проценты за пользование денежными средствами 1 537 рублей 67 копеек; - проценты на просроченную задолженность 4 690 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет возмещения оплаты государственной пошлины, по иску сумму в размере 4 064 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Сетелем Банк» ООО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2018 года.

Судья: М.П. Семёнов