Решение № 2-4541/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2465/2021~М-1473/2021

УИД 10RS0011-01-2021-004317-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2021 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 132.346 руб. 26 коп. задолженности наследодателя ответчика – ФИО3 Обращение мотивировано непогашенными договорными обязательствами заемщицы к моменту её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщица получила 100.000 руб. на 60 месяцев под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а допущенная по кредиту просрочка состоятельно мотивирует требование банка о досрочном расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

До окончательного исполнения своего денежного обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Принявшим в свете ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации её наследство признается её супруг ФИО2 Хотя он соответствующее письменное обращение в органы нотариата не подавал, это не служит отказу в отношении него в иске. Принятие наследства закон связывает в том числе с действиями наследника, свидетельствующими о фактическом принятии наследства. Значимым в связи с этим в отсутствие судебного акта об установлении факта непринятия наследства оценивается то обстоятельство, что и ФИО2, и ФИО3 на момент смерти последней проживали и имели регистрацию по месту постоянного жительства по одному адресу.

Само наследство ФИО3 состоит из денежных средств в общем размере 23.217 руб. 16 коп., размещенных на её имя на банковских счетах. Иного движимого или недвижимого имущества за умершей не выявлено. Квартира, в которой совместно проживали супруги, оформлена в собственность ответчика в порядке приватизации после смерти ФИО3, в связи с чем в состав наследства не входит.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приняв фактически наследство ФИО3 в виде имущественного актива, ответчик принял также долги наследодателя, ответственен за них. Данный вывод касается и обозначаемого ПАО «Сбербанк России» долга ФИО3 По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, ответчик как наследник, принявшие наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия (фактического принятия) наследства.

Исходя из обозначенного банком расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 92.505 руб. 83 коп. основного долга, 39.676 руб. 09 коп. проценты и 164.34 коп. неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приведенное не является достаточным для спорного взыскания в испрошенном размере, поскольку обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя ограничена размером принятого наследства, что в данном споре исходя из анализа сведений о составе и стоимости наследственного имущества – названные 23.217 руб. 16 коп.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к пропорциональному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6.674 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 23.217 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору и 6.674 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов