Решение № 12-100/2024 5-182/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-100/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002431-35

Дело № 5-182/2024 Судья Тарасова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 12-100/2024
25 июля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности в интересах Диалло Мамаду Йидхадхо, на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Гвинея Диалло Мамаду Йидхадхо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2024 года гражданин Республики Гвинея ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО3 применено содержание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, защитники ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах ФИО3, просят изменить указанное постановление путем замены административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации на иной вид административного наказания, ссылаясь на наличие у ФИО3 жены и несовершеннолетней дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, принятие им мер к постановке на миграционный учет, непривлечение его ранее к уголовной и административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, его защитники ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Защитник ФИО1 пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО3 в съемной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. Собственного жилья на территории Российской Федерации у них не имеется. Ее муж официально не работал в связи с отсутствием необходимых документов. Она находится в декретном отпуске, получает пособие на старшего ребенка. Выплата пособия на их малолетнюю дочь была прекращена в связи с тем, что ее супруг не работает. Им помогали материально родители мужа. Ее супруг не обращался с заявлением о восстановлении в университете, не ликвидировал академические задолженности, т.к. работал и занимался воспитанием детей. Они обращались в миграционные органы по поводу постановки мужа на миграционный учет, но им было в этом отказано. От административного иска об обжаловании решения о сокращении срока пребывания в России представитель мужа ФИО2 отказалась, т.к. предложила подать новый иск об оспаривании отказа в постановке мужа на миграционный учет. Данный иск не был подан в связи с задержанием мужа за совершение административного правонарушения.

ФИО3 пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации в декабре 2019 года с целью учебы. Он обучался сначала в г. Твери, затем приехал учиться в г. Брянск. Его отчислили по причине неуспеваемости, которая возникла из-за того, что он помогал беременной жене и неофициально работал, изготавливая мебель. Налоги им не уплачивались. Собственного жилья у него в Российской Федерации не имеется. Другие родственники, помимо жены и дочери, у него на территории Российской Федерации не проживают. В Республике Гвинея проживают его родители и две родных сестры. Жилья в Республике Гвинея у него нет. У родителей имеется в собственности жилой дом. Он звонил в консульство Республики Гвинея с целью получения нового паспорта. Ему обещали быстро его выдать. Официально в миграционные органы по вопросам получения гражданства Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание, продления срока его пребывания в России он не обращался.

Защитник ФИО5 пояснила, что ФИО3, проживая в Российской Федерации, соблюдал законодательство, не привлекался к уголовной и административной ответственности. У него имеются прочные семейные связи в Российской Федерации. Ему необходимо участвовать в воспитании ребенка, который родился недоношенным, в связи с чем требует дополнительного ухода и материальных затрат. По этой причине ФИО3 не смог восстановиться в университете. Он обращался в миграционные органы с целью легализации в Российской Федерации, однако в силу юридической неграмотности выбрал для этого неправильный способ. ФИО3 имеет намерение получить документы, дающие ему право на законное нахождение на территории Российской Федерации, восстановиться в университете. На территории Республики Гвинея ФИО3 к ответственности также не привлекался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года в 22 часа 30 минут при проверке документов в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Гвинея ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации 07 декабря 2019 года, однако по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срока пребывания с 07 августа 2023 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами должностных лиц УМВД России по г. Брянску от 17 июля 2024 года и от 18 июля 2024 года (л.д. 7-8); копией паспорта гражданина Республики Гвинея № на имя ФИО3 (л.д. 10, 16); копией документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.д. 11); копией миграционной карты серии 45 19 № (л.д. 12-13); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 18-22); решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 21 июня 2023 года о сокращении срока временного пребывания (л.д.31); копией уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 48); копией ответа ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от 28 декабря 2023 года № 64/473 (л.д. 39); копией ответа прокуратуры Брянской области от 18 марта 2024 года (л.д.44-45); протоколом о доставлении лица от 17 июля 2024 года (л.д. 5); протоколом № 221 от 18 июля 2024 года об административном задержании (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2024 года (л.д. 3); объяснениями ФИО3, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Гвинея ФИО3 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО3, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Доводы ФИО3 и его защитников о проживании на территории Российской Федерации его жены и малолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из нормативных положений российского законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с женой и дочерью одной семьей на территории России и ведения с ними совместного хозяйства, ФИО3 и его защитниками не представлено.

Как следует из доверенности № от 07 декабря 2023 года, ФИО3 проживает по адресу: г. Брянск, <адрес>, а его супруга ФИО1 зарегистрирована по адресу: Брянская область, Севский район, <адрес>. В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО3 указано: г. Брянск, <адрес>. ФИО3 подписал данный протокол без каких-либо замечаний, в том числе и в части сведений о своем месте жительства.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, являющихся гражданами Российской Федерации, не препятствует назначению ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО3 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО3 на территории Российской Федерации трудовой деятельности, оказании услуг по гражданско-правовому договору, а также об уплате им соответствующих налогов, об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к получению гражданства Российской Федерации, продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и легализации своего пребывания на территории России административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 21 июня 2023 года ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2024 года производство по административному делу по административному иску ФИО3 о признании незаконным данного решения прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО3 от административного иска.

На миграционном учете по месту своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 не состоит.

Кроме того, срок действия паспорта гражданина Республики Гвинея № на имя ФИО3 истек 15 июля 2024 года.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 длительное время находился на территории Российской Федерации сверх установленного срока пребывания без законных оснований, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Гвинея Диалло Мамаду Йидхадхо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов