Апелляционное постановление № 22-7842/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий – Куренева Т.С. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Зуйкова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараненко Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 12.12.2024 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.03.2025 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он страдает тяжёлой болезнью, включённой в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2025 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 не согласен с судебным решением, ссылаясь на нижеследующее.

Разрешая его ходатайство, суд не учёл того, что определяющее значение имеет наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вопреки выводам заключения врачебной комиссии о том, что он не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях по состоянию здоровья, он содержится в ФКУ ИК-27 в обычных условиях.

Суд проигнорировал мнение представителя медсанчасти о возможности удовлетворения его ходатайства, в связи тем, что его состояние здоровья ухудшается, заболевание прогрессирует, хирург отсутствует, равно как и вылечить заболевание.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи тем, что он ранее был освобождён от отбывания наказания по причине того же заболевания, противоречат представленным материалам. Так, после освобождения от отбывания наказания и при прохождении соответствующего лечения его состояние здоровья улучшилось, болезнь не прогрессировала, что подтверждается заключением врачебной комиссии от <дата>, которым установлено отсутствие болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент совершения преступления ФИО1 уже имел заболевание, препятствующее отбыванию наказания, которое являлось основанием для освобождения от наказания, противоречат представленным материалам, не могло быть учтено судом при вынесении приговора. Наличие заболевания, включённого в вышеуказанный Перечень, было установлено заключением от <дата>.

Об ухудшении его состояния здоровья также свидетельствует то, что по состоянию на <дата> врачебной комиссией (протокол №) указано на наличие <данные изъяты> группы инвалидности, <данные изъяты> осложнений не имелось, в то время как на момент <дата> установлено наличие указанных осложнений.

Также в связи со значительным ухудшением состояния здоровья группа инвалидности была изменена на <данные изъяты> установлена 3 степень способности к самообслуживанию, которая, согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико – социальной экспертизы, заключается в неспособности к самообслуживанию, нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе, полной зависимости от других лиц.

Согласно ответу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата> первая группа инвалидности устанавливается лицам, которые полностью неспособны к самообслуживанию, нуждаются в полном постоянном уходе, помощи и присмотре, зависимы от других лиц.

В исправительном учреждении отсутствует социальное обслуживание и условия для его нахождения при наличии имеющегося у него заболевания.

Заболевание, которым он страдает, включено в Перечень при наличии данных о том, что оно не поддается системному и местному лечению.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии возможности и условий для лечения его заболевания в условиях лишения свободы являются необоснованными.

Судом не оценены и не проанализированы представленные материалы об ухудшении состояния его здоровья, изменении группы инвалидности, отсутствии возможности предоставления квалифицированного специализированного лечения.

В представленных материалах отсутствует аудиозапись судебного заседания от <дата> Указание в протоколе судебного заседания от <дата> на явку представителя администрации исправительного учреждения не соответствует действительности. При обсуждении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствие осуждённого, судом выяснено лишь мнение прокурора, чем ограничено право присутствовавшего представителя медсанчасти – ФИО5

Перед опросом представителя исправительного учреждения – ФИО6 судом не отобрана расписка его об ответственности и об обязанностях, чем нарушен уголовно – процессуальный закон.

В постановлении суда имеется ссылка на пояснения ФИО6, в то время как они не могут являться доказательствами, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства, не был признан судом свидетелем или специалистом.

Пояснения ФИО6 о том, что он (ФИО1) поддерживает связь с матерью путём телефонных переговоров, не соответствуют действительности, поскольку его мать умерла, иных родственников, которые могли бы отправлять медицинские препараты, у него нет. В связи с этим, доводы прокурора о возможности принимать медицинские препараты, которые могут быть доставлены родственниками, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель медсанчасти – ФИО5 также указывал на необходимость оперативного вмешательства, наличие угрозы жизни, возможность получения надлежащей медицинской помощи в доме – интернате.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и (или) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из ч. 6 ст. 175 УИК РФ следует, что осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу вышеуказанных положений уголовного закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико – социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно правовым позициям, приведённым Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. № 1714-О, от 17.07.2014 г. № 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осуждённым к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет заболевание, которое включено в п. 48 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания: «<данные изъяты>.

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением врачебной комиссии филиала «ТБ №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного от <дата>.

По заключению указанной комиссии ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, вместе с тем, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных комиссией специалистов в медицинском заключении, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 имеется заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако принимая решение по ходатайству осуждённого, суд, несмотря на выводы врачебной медицинской комиссии о наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и о том, что он нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, отказал в его удовлетворении, указав на то, что выявленное у него заболевание возникло до совершения им преступлений, а ранее он уже освобождался от отбывания наказания в связи с наличием такого же заболевания.

Также суд указал на то, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, и в случае необходимости может быть этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, где имеются все необходимые условия, оборудование, медикаменты для поддержания жизнедеятельности и необходимого лечения осуждённого, а данные о том, что, находясь на свободе, он будет получать более квалифицированную медицинскую помощь, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл того, что уголовным законом не предусмотрен запрет на освобождение осуждённого от наказания в связи с возможностью получения им лечения в условиях исправительного учреждения и самостоятельно обслуживать себя, а также наличием заболевания до совершения преступления, за которое он осуждён, равно как и по иным основаниям, приведённым в судебном решении.

Также суд не учёл того, что при разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтверждённое результатами медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке, а не момент его возникновения и другие, изложенные в постановлении причины.

Кроме того, вопреки содержащимся в обжалуемом постановлении выводам суда, из пояснений в судебном заседании специалиста – представителя МЧ-9 ФКУ ИК-27 филиал МСЧ-24 ФСИН России по <адрес> – ФИО5, следует, что заключение врачебной комиссии было составлено до установления ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности. В настоящее время он не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе. В исправительном учреждении отсутствуют как необходимые лекарства, так и врачи, а именно врач – хирург, в постоянном наблюдении которого нуждается осуждённый. Заболевание, имеющееся у ФИО1, прогрессирует, в условиях исправительного учреждения осуществлять надлежащее лечение невозможно, имеется угроза жизни при прогрессировании заболевания.

В соответствии с действующим законодательством, в период исполнения назначенного осужденному наказания при решении вопроса об освобождении осуждённого от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в том числе, поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

При этом, суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как отрицательная характеристика осуждённого и наличие у него взысканий.

Из представленных материалов следует, что, согласно характеристике ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 содержится в отряде на обычных условиях, в связи с установлением ему инвалидности <данные изъяты> группы, имеет одно взыскание, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте, как склонный к суициду и членовредительству, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, общения с представителями администрации не избегает, в общении старается быть эмоционально устойчивым, но не всегда тактичен, дружеские отношения поддерживает с различно настроенными категориями осуждённых.

Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и тому, что осужденный нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, а другим обстоятельствам.

Суд также не привел в своём решении основанных на законе суждений о том, в связи с чем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, не являются основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При этом никаких иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, из представленных материалов объективно не усматривается.

Установленные в судебном заседании данные о личности осуждённого сами по себе в силу требований закона не имеют определяющего значения для принятия решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Таких оснований отказа в освобождении от наказания по болезни как то, что осужденный ранее уже освобождался от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, закон также не содержит.

Вопреки выводам суда, по смыслу ч. 1 – ч. 3 ст. 81 УК РФ наличие основного заболевания у осуждённого в момент совершения им преступлений не исключает возможность освобождения его от наказания в связи с болезнью в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, значительное ухудшение состояния здоровья ФИО1 по заболеванию, хоть и впервые выявленному с его слов в <данные изъяты> возникло после совершения им преступлений, в связи с чем, <дата> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в частности, с 3 степенью способности к самообслуживанию, предполагающей неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полную зависимость от других лиц.

Учитывая, что на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, прошло значительное количество времени после проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе запросил сведения о текущем состоянии здоровья осуждённого на предмет установления у него заболеваний, дающих право на освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно поступившему заключению врачебной комиссии филиала «ТБ №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного от <дата> №, у ФИО1 имеется заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, основной диагноз «<данные изъяты>.

Осуждённый нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения – амбулаторное наблюдение и лечение у врача – хирурга, нефролога, сосудистого хирурга, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Сведений о нарушении режима лечения не имеется.

Вышеуказанное заключение выполнено врачебной комиссией, в состав которой вошли компетентные лица, которыми были изучены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья осуждённого, сведения об анамнезе, о результатах обследований и лечения, о необходимой терапии.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а заключение оформлено в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 15.02.2021 г. № 19 «Об утверждении форм направления на медицинское освидетельствование осуждённого, ходатайствующего об освобождении (представляемого к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и журнала регистрации медицинских освидетельствований осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью».

Выводы о том, что в случае ухудшения состояния здоровья осуждённого, последний будет направлен на лечение в лечебно – профилактическое учреждение, с учётом указанного выше, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания по приговору суда на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения в отношении осуждённого, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел предусмотренных законом мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела, и влечет, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38923 УПК РФ считает возможным принять новое решение, которым на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ удовлетворить ходатайство осуждённого и освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 12.12.2024 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 13.03.2025 г.), в связи с болезнью.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38923, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 отменить, принять новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении в связи с болезнью от отбывания наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2025 г.), удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2025 г.), в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес> подлежит немедленному освобождению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: