Решение № 12-18/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Полуяхтова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 30 апреля 2017 года в 00 часов 40 минут возле <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №,, незарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

ФИО1 не согласен с постановлением. В жалобе указал, что не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4, он же и является собственником, однако на учёте в органах ГИБДД данный автомобиль не состоит. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД должен был составить на месте совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении, а не обжалуемое постановление, поскольку он (ФИО1) оспаривал наличие события административного правонарушения, о чём указал в протоколе № от 30 апреля 2017 года, указав, что ехал домой на пассажирском сиденье. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он не нарушил правила дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством, а ехал на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял собственник автомобиля ФИО4 Они ехали из г. Троицка в с. Клястицкое Троицкого района. Двигаясь по с. Клястицкое Троицкого района, они увидели автомобиль ГИБДД и прибавили скорость, чтобы скрыться, так как автомобиль ФИО4 не был зарегистрирован. Они остановились, он вышел из машины с переднего пассажирского сиденья и стал убегать от сотрудников ГИБДД, но они его догнали и стали проверять по базе, выяснили, что у него есть водительские права. Потом они стали проверять документы на автомобиль ФИО4, оказалось, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД. Он говорил сотрудниками ГИБДД, что он не управлял автомобилем, но в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 30 апреля 2017 года поздно вечером они с ФИО1 возвращались из г. Троицка в с. Клястицкое Троицкого района на автомобиле, которым управлял он (ФИО4). В <адрес> они увидели автомобиль ДПС, который двигался им навстречу, затем развернулся и поехал за ними. Они стали ускоряться, так как он управлял автомобилем без водительских прав и автомобиль не состоял на учёте в ГИБДД. Через некоторое время он остановил автомобиль, ФИО1 выбежал из автомобиля и стал убегать, потом он увидел, что ФИО1 ведут и усадили в патрульный автомобиль. Его (ФИО4) опросили, он сказал, что это он (ФИО4) управлял автомобилем. После этого его и ФИО1 привезли в г. Троицк, сотрудники ГИБДД пошли в отдел полиции смотреть видеозапись, а он с ФИО1 остались в автомобиле ДПС. Через некоторое время сотрудники ГИБДД вернулись и сказали, что за рулём автомобиля был ФИО1. Он (ФИО4) был одет в тёмную куртку, ФИО1 - в красную мастерку. Автомобиль принадлежит ему (ФИО4), но ещё не оформлен. У него есть опыт вождения автомобиля, но нет водительских прав. С ФИО1 у них дружеские отношения.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании не согласился с жалобой. Пояснил, что 30 апреля 2017 года в ночное время он совместно с инспектором ФИО2 осуществляли контроль за дорожным движением. В с. Клястицкое Троицкого района по центральной улице им навстречу двигался автомобиль с дальним светом фар. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, включили маяки, тот автомобиль стал ускоряться. Потом автомобиль остановился, из передней водительской двери вышел человек и побежал, они его догнали и пригласили в патрульный автомобиль. Он (инспектор ГИБДД ФИО5) подошел к автомобилю ВАЗ, из пассажирского переднего сиденья которого выходил ФИО4. Последний сказал, что автомобиль принадлежит ему, дал документы на него. ФИО4 спросил у него, что будет с водителем, он ответил ФИО4, что от водителя исходит запах алкоголя, поэтому будет привлечён к административной ответственности. Тогда ФИО4 сказал, что это он управлял автомобилем. ФИО1 не соглашался, что это он управлял автомобилем. Он разъяснил ФИО1 его права и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ. Он изначально видел, что автомобилем управлял парень в красной спортивной кофте, им оказался ФИО1. Также в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. По ст. 12.1 КОАП РФ он протокол об административным правонарушениям составлять не стал, поскольку ФИО1 расписался в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ, он посчитал, что ФИО1 с ним согласен. Ранее он с ФИО1 знаком не был. Он и внешне в настоящее время помнит, что это ФИО1 управлял автомобилем.

Заслушав объяснения ФИО1, мнение защитника, полагавшего постановление незаконным, а жалобу, подлежащей удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД верно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью. На видеозаписи видно, что ФИО1 убегает от сотрудников ГИБДД, что, по мнению суда, свидетельствует о его виновности. Кроме того, из видеозаписи следует, что когда ФИО1 и ФИО4 остались вдвоём в автомобиле ДПС, ФИО4 звонил своей бабушке, говорил ей несколько раз: «Я не управлял автомобилем. Но если я так скажу, то Л. лишат прав». ФИО1, повернувшись к ФИО4, произносит: «Да заплачу я штраф».

Указанные обстоятельства из исследованной видеозаписи свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается копией карточки учёта транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в отделе ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области прекращена 10 марта 2017 года.

Доводы жалобы о том, что в связи с несогласием ФИО1 с совершением им административного правонарушения инспектору ГИБДД следовало составить протокол об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано, что гражданин ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ - управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ, при этом назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.