Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) и просила взыскать с АО «РТК» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2018 года стоимость телефона в размере 95011 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 950,60 руб. в день за период с 03.02.2019 года по день вынесения судебного решения, а также неустойку в размере 950,60 руб. в день, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, почтовые расходы в размере 183,07 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2018 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone ХS 256Gb, IMEI: <данные изъяты> стоимостью 95011 руб. 60 коп. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает камера. 06.01.2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток – не работает камера, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик получил претензию 23.01.2019 года, однако денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не возвратил. 23.07.2019 года истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного исследования № от 23.07.2019 года, в телефоне выявлен недостаток, заключающийся в невозможности использования основной фото-видео камеры. Данный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено тем, что недостаток – не работает камера, проявился в течение 15 дней с момента передачи товара истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что истец не представила доказательств проявления заявленного в иске недостатка в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, а претензия от 06.01.2019 года таким доказательством не является, кроме того, с ней истец обратилась к продавцу на 16 день после передачи товара потребителю. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку считала, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом не отрицала, что в товаре имеется недостаток, заявленный истцом в иске, однако он не является существенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6). Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 года ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone ХS 256Gb, IMEI: <данные изъяты> стоимостью 95011 руб. 60 коп.

06.01.2019 года в связи с выявлением в телефоне недостатка (не работает камера) истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была им получена 23.01.2019 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходила из того, что в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, в нем был обнаружен недостаток, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику.

Вместе с тем, суд установлено, что истечение 15-дневного срока со дня передачи товара истцу приходится на 05.01.2019 года.

Таким образом, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о проявившемся недостатке в товаре, после истечения 15-дневного срока со дня передачи товара истцу.

23.07.2019 года истцом было проведено досудебное исследование у <данные изъяты>

Из выводов досудебного исследования № от 23.07.2019 года не следует, что неисправность камеры выявилась в 15-дневный срок со дня передачи товара истцу.

Поскольку, по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из выводов судебной экспертизы № от 21.10.2019 года следует, что в представленном на исследование телефоне на момент исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, и не противоречит заявленному в исковом заявлении. Определить момент возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным. Обнаруженный дефект является устранимым. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (основной видеокамеры) составляет сумму 8130 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 6630 руб., стоимость работ – 1500 руб. срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 час.

Оценивая заключение эксперта № от 21.10.2019 года, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выводов судебной экспертизы не следует, что неисправность камеры телефона выявилась в 15-дневный срок со дня передачи товара истцу. Кроме того, указано, что данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составит 8130 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, поскольку недостаток камеры сотового телефона не является существенным, доказательств его выявления в 15-дневный срок со дня передачи товара истцу также не представлено.

В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворения материально-правовых требований, оснований для взыскания с ответчика, исходя из положений статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовых расходов в размере 183,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы, понесенные юридическим лицами в связи с поручением им судом проведения экспертизы, подлежат возмещению. Этот вывод основан на положениях ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 17000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы.

Принимая во внимание отмеченные положения действующего процессуального законодательства, существо принятого по иску решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано, а, также учитывая, установленный на основании представленных экспертной организацией письменных доказательств, размер понесенных ею расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 ноября 2019 года.

Судья М.В. Агишева