Решение № 2-5406/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-5406/2025;)~М-3653/2025 М-3653/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5406/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, признании недействительным соглашения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере в размере 173 719,29 рублей, страховое возмещение в размере 51 419,27 рублей, за изготовление заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 7 754 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 50% ( 164019,27 руб.: 2) = 82 009,63 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по организации ремонта, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с Киа Рио г/н №. В результате ДТП. т/с Киа Рио г/н № получило механические повреждения. По факту указанного ДТП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» позвонил истцу и пригласил в офис подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, истец отказался от данного предложения, так как данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его т/с Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием выдать направление на СТОА. Вместо выдачи направления на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 112 600 рублей и за эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере и неустойку. Данные требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №. В нарушении ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего страхового возмещения, следовательно, обязано возместить истцу убытки, связанные с расходами по стоимости восстановительного ремонта т/с.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» ФИО6 в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Между сторонами было подписано соглашение. Соглашение является двусторонней сделкой и невозможно ее изменить в одностороннем порядке, необходимо наличие воли двух сторон для его расторжения или изменения. Сумма по соглашению не является существенным условием сделки. Сумма по Единой Методике ответчиком определена корректно. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, транспортное средство использовалось в качестве такси.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП признал.

Третье лицо – представитель ООО СК Сбербанк Страхование, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. <адрес> автодорога <адрес><адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо – Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Экс» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 019,27 рублей, с учетом износа - 112 602,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Сторонами не оспаривалось, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере и неустойку. Данные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что после приема заявления со всеми необходимыми документами, страховщик произвел осмотр т/с истца, по результатам которого был составлен акт осмотра т/с, однако в нарушении срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Как указал представитель истца, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом страховая компания провела осмотр транспортного средства по наружным повреждениям без разбора транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2, подписывая данное соглашение не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций и скрытых повреждений, которые были выявлены при дополнительных осмотрах. В соглашении не была определена денежная сумма, соглашение подписано до осмотра транспортного средства вместе со всеми документами. ФИО2 был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения. После проведения осмотра ему позвонили и указали сумму возмещения 73 000 рублей, и уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компанией на СТОА. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 112 600 рублей и направило письмо об отказе в проведении ремонта.

Применительно к соглашению по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует установить сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба.

Заключение с ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения, сроков его осуществления, свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Дальнейшие действия ФИО2, активно выражавшего в заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких – либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, сроках ее осуществления, из соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Эти обстоятельства, ставят под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части признания указанного соглашения недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не выдавал истцу направления ни на СТОА соответствующую требованиям правил ОСАГО, ни на СТОА, не соответствующую таким требованиям. Истец не отказывался от получения направления на СТОА, не соответствующую требованиям правил ОСАГО, поскольку оно не выдавалось. Само по себе отсутствие договоров у страховщика со СТОА не является уважительным основанием для замены формы выплаты.

Соглашение, заключенное между сторонами, признано судом недействительным.

Таким образом, САО «Ресо – Гарантия», фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, повлекшее для истца несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, потерпевший также вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 738,56 рублей.

При определении размера убытков судом принимается во внимание указанное заключение.

При определении суммы страхового возмещения принимается стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа в размере 164 019,27 рублей, по заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для САО «РЕСО-Гарантия».

Со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике заявлено не было.

Несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования, дает право ФИО2 потребовать от ответчика доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта в размере 51 419,27 рублей (164 019,27 рублей ущерб по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного без износа – 112 600 рублей выплата страховой компании) и убытков в размере 173 719,29 рублей (337 738,56 рублей ущерб по независимой экспертизе по методике Минюста – 164 019,27 рублей ущерб по Единой методике по экспертизе страховой компании без износа).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 419,27 рублей и сумма убытков в размере 173 719,29 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 400 000 рублей (из расчета 1640,19 руб. х 267 дн. = 437 930,73 руб.), а также, неустойки по ОСАГО в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, а также о взыскании штрафа в размере 82 009,63 рублей (164 019,27/2).

Неустойка и штраф рассчитаны от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 164 019,27 рублей, определенной на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленного для страховой компании.

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 267 дней в размере 400 000 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона Об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1640,19 руб. в день в размере 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа в размере 82 009,63 рублей (164 019,27 руб./2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом материалов дела, когда до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства, не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наступление условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Более того, по смыслу пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П, не возникают препятствия для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке заключения ООО «Оценочное Бюро «Объектив» в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера убытков. Данное экспертное заключение принято судом при разрешении спора как допустимое доказательство.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает, что расходы представителя в размере 40 000 рублей в данном случае являются разумными и соответствующими проделанной представителем работе по делу. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности, оформленной на ведение конкретного дела представлен в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 1000 рублей, подтвержденные материалами дела. Таким образом, почтовые расходы в размере 1000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7754 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба (51419,27 + 173719,29 + 400000) госпошлина составляет 17 503 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 7754 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9749 рублей (17503-7754).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, признании недействительным соглашения - удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и САО «Ресо – Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» № в пользу ФИО2 ФИО1 № сумму страхового возмещения в размере 51 419,27 рублей, убытки в размере 173 719,29 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 82 009,63 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 7 754 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий А.Ю. Новак