Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Школиной Д.В.

с участием представителя истца Тарасова Владислава Александровича, представителя ответчика ООО «Нансена» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нансена» об обязании передать объект долевого строительства, технический паспорт на многоквартирный дом, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 марта 2016 года между ней и ООО «Кассиопея» был заключен договор уступки прав по договору № 04 от 12 января 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве № 04 от 12 января 2015 года ООО «Нансена» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по строительному адресу: <адрес>, а также передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение в указанном доме – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,95 кв. м под строительным номером 1-3, расположенную в <адрес>. Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 30 марта 2016 года к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № 04 от 12 января 2015 года. Обязанность по уплате застройщику денежных средств в размере ХХ руб. на момент заключения договора уступки была исполнена ООО «Кассиопея» в полном объеме. Обязательство об оплате денежных средств по договору уступки прав от 30 марта 2016 года исполнено ею в полном объеме. Согласно п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № 04 от 12 января 2015 года застройщик обязался произвести ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства в срок до 31 августа 2016 года. Пунктом 5.10 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение указанных условий договора до настоящего времени ответчиком ей не передан объект долевого строительства. Сообщение о завершении строительства дома и о готовности к передаче объекта от ответчика не поступало. В соответствии с п. 10.1 договора участия в долевом строительстве и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по состоянию на 02 февраля 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ХХ руб. Она предъявляла ответчику претензию, в которой просила принять меры к исполнению обязательства по передаче квартиры, а также оплатить сумму неустойки. Указанные требования ответчиком исполнены в добровольном порядке не были. Неправомерными действиями ответчика, выражающимися в неисполнении обязательств по передаче квартиры, ей в течение продолжительного времени причиняются моральные страдания, которые обусловлены лишением возможности проживания в собственном жилом помещении и вынужденной необходимостью искать место временного проживания и нести в связи с этим дополнительные расходы. Она переехала в г. Калининград на новое место жительства из другого региона РФ. Иного помещения для постоянного проживания в г. Калининграде она не имеет. Она находится в преклонном возрасте и перенесенные в связи с указанными обстоятельствами переживания негативно отражаются на состоянии ее здоровья. Оценивает компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере ХХ руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере ХХ руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Нансена» передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,95 кв. м под строительным номером №, расположенную в <адрес>; взыскать с ООО «Нансена» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 92 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 представила уточненное исковое заявление (л.д. 81-82), в котором указала, что в п. 4.5 договора участия в долевом строительстве указано, что фактическая площадь квартиры определяется по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» и указывается в экспликации технического паспорта на дом. Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве после изготовления ФГУП «Ростехинвентаризация» технического паспорта на дом и определения окончательной стоимости квартиры в соответствии с пп. 4.4, 4.5, 4.6 договора стороны указывают в акте приема-передачи окончательные параметры квартиры, в том числе нормализованный номер и адрес дома, нормализованный номер квартиры, площадь квартиры с холодными помещениями (с указанием жилой, вспомогательной площадей и площади холодных помещений); окончательную стоимость квартиры. Из указанных положений договора следует, что при составлении акта приема-передачи квартиры застройщик обязан внести в него окончательные параметры квартиры в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте на многоквартирный дом, а также представить технический паспорт на дом с экспликацией жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче участнику долевого строительства. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями, в которых просила предоставить технический паспорт на многоквартирный дом, однако ответчиком данное требование не исполнено до настоящего времени. Также до настоящего времени ООО «Нансена» не исполнено обязательство по передаче ей квартиры. На 12 апреля 2017 года сумма неустойки составляет ХХ руб. ФИО2 просит суд 1) обязать ООО «Нансена» передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,95 кв. м под строительным номером №, расположенную <адрес>; обязать ООО «Нансена» указать в акте приема-передачи окончательные параметры квартиры, в том числе нормализованный номер и адрес дома, нормализованный номер квартиры, площадь квартиры с холодными помещениями (с указанием жилой, вспомогательной площадей и площади холодных помещений); окончательную стоимость квартиры в соответствии с данными технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>; обязать ООО «Нансена» передать ей заверенную копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> с экспликацией жилого помещения, подлежащего передаче ФИО2; 2) взыскать с ООО «Нансена» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года (дату вынесения решения суда) в размере 160 190 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, исчисленную из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2017 года по день фактического исполнения ООО «Нансена» обязательства по передаче по акту приема-передачи ФИО2 квартиры под строительным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2017 года производство по делу, в связи с отказом от части иска, прекращено в части исковых требований ФИО2 к ООО «Нансена» об обязании ООО «Нансена» передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,95 кв. м под строительным номером №, расположенную <адрес>; об обязании ООО «Нансена» указать в акте приема-передачи окончательные параметры квартиры, в том числе нормализованный номер и адрес дома, нормализованный номер квартиры, площадь квартиры с холодными помещениями (с указанием жилой, вспомогательной площадей и площади холодных помещений); окончательную стоимость квартиры в соответствии с данными технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г<адрес>; об обязании ООО «Нансена» передать ей заверенную копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> с экспликацией жилого помещения, подлежащего передаче ФИО2

Представитель истца по доверенности (л.д. 10) Тарасов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Нансена» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Тарасов В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком ФИО2 14 апреля 2017 года. Недостатки по квартире, указанные в акте от 16 марта 2017 года, застройщиком были устранены. Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Квартира передана истцу только 14 апреля 2017 года, то есть через 5 месяцев и 14 дней после наступления установленного договором срока, а также после устранения застройщиком недостатков, установленных актом осмотра помещения от 16 марта 2017 года. Исполнение обязательства по договору после обращения истца в суд само по себе не является основанием для уменьшения ответственности ответчика в виде неустойки, поскольку неустойка взыскивается за период просрочки исполнения обязательства. Данное обстоятельство также не является основанием для неприменения судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 71 и 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на отказ МП «Калининградтеплосеть» в выдаче технический условий на подключение к системам теплоснабжения многоквартирного дома. Истечение срока действия технический условий МП «Калининградтеплосеть» было обусловлено длительным (более 3 лет) непринятием самим ответчиком мер по возведению объекта капитального строительства и его технологическому присоединению к тепловым сетям. Взаимоотношения ответчика с МП «Калининградтеплосеть», равно как с любыми другими контрагентами застройщика, не могут служить основанием для снижения неустойки. Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получением кредитором необоснованной выгоды. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицами за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, составляли от ХХ до ХХ % годовых, что превышает примененную истцом при расчете неустойки процентную ставку в двойном размере. Размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Нансена» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что причиной переноса срока ввода объекта в эксплуатацию явился отказ МП «Калининградтеплосеть» в выдаче технических условий на подключение к централизованным тепловым сетям. В связи с данным отказом ООО «Нансена» было принято решение об установке и подключении пристроенной котельной к многоквартирному жилому дому. Были внесены соответствующие изменения в проект и продлено разрешение на строительство. Дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2016 года. Уведомление о готовности передачи квартиры было направлено ФИО2 в конце февраля 2017 года, так как имелись недочеты и уведомление было направлено после их устранения. ФИО2 отказалась подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Указал, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Нансена» (застройщик) и ООО «Кассиопея» (дольщик) был заключен договор № 04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 11-21)

В пунктах 1.1, 3.3, 3.6 договора участия в долевом строительстве указано, что результатом участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,95 кв. м под строительным номером №, расположенная в <адрес>. Размер долевого взноса дольщика в строительство объекта составляет ХХ руб., исходя из стоимости 1 кв. м ХХ руб. Застройщик обязуется произвести ввод объекта в эксплуатацию до 31 августа 2016 года.

Пунктом 5.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение 2 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Уведомлением ООО «Кассиопея» от 07 апреля 2016 года (л.д. 22) и платежным поручением № 00033 от 09 февраля 2015 года (л.д. 23) подтверждается оплата ООО «Кассиопея» застройщику ООО «Нансена» ХХ руб. по договору долевого участия в строительстве от 12 января 2015 года.

30 марта 2016 года между ООО «Кассиопея» и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № 04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12 января 2015 года, по которому ООО «Кассиопея» уступило, а ФИО2 приняла права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. (л.д. 27-30)

Чеком-ордером от 08 апреля 2016 года подтверждается оплата ФИО2 ХХ руб. по договору цессии, то есть исполнение своих обязательств по договору цессии в полном объеме. (л.д. 31)

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> было получено 27 декабря 2016 года. (л.д. 97-100)

Не смотря на наличие в материалах дела проекта дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года (л.д. 112-113), дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами заключено не было.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ФИО2 только 28 февраля 2017 года и получено ею 06 марта 2017 года. (л.д. 113-116)

Частью 5 статьи 8 Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, то есть 16 марта 2017 года ФИО2 с участием представителя застройщика ООО «Нансена» составлен акт, в котором были отражены недостатки строительных и ремонтных работ при приемке объекта долевого строительства. (л.д. 84-85)

28 марта 2017 года представителем ФИО2 – Тарасовым В.А. ответчику направлено заявление, в котором он просил сообщить о сроке устранения недостатков в целях приемки объекта долевого строительства. (л.д. 88)

По акту приема-передачи квартира <адрес> передана застройщиком ФИО2 только 14 апреля 2017 года. Доказательств того, что недостатки, указанные в акте от 16 марта 2017 года, были устранены ранее 14 апреля 2017 года, суду не представлено.

С учетом того, что застройщиком передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства должен быть передан по передаточному акту не позднее 31 октября 2016 года, период просрочки передачи квартиры составляет 165 дней (с 01 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года составит ХХ руб. (ХХ х ХХ% х ХХ / ХХ % х ХХ), за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – ХХ руб. (ХХ х ХХ% х ХХ / ХХ % х ХХ) и за период с 27 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года (ХХ х ХХ% х ХХ / ХХ % х ХХ), а всего ХХ руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пп. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость продления разрешения на строительство в установленном законом порядке до 31 декабря 2016 года, в связи с отказом МП «Калининградтеплосеть» выдать технические условия на подключение к централизованным тепловым сетям и необходимостью строительства котельной к многоквартирному дому.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Так, изначально застройщиком дома являлось ООО «Регионнефтегаз-Стройинвест». 09 июня 2014 года распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» в разрешение на строительство внесено изменение в части наименования застройщика, которым стало ООО «Нансена». (л.д. 101)

Технические условия № 848 на подключение <адрес> к централизованным тепловым сетям были выданы ООО «Регионнефтегаз-Стройинвест» 18 декабря 2012 года. Срок действия технических условий 2 года.

Таким образом, застройщику ООО «Нансена» было известно об истечении действия указанных выше технических условий в декабре 2014 года.

С заявлением о выдаче новых технических условий ООО «Нансена» обратилось в МП «Калининградтеплосеть» только 14 января 2016 года. (л.д. 110)

В ответе от 12 февраля 2016 года МП «Калининградтеплосеть» сообщило ООО «Нансена», что в выдаче технических условий отказано, так как теплоснабжение данного района осуществляется от теплового источника РТС «Балтийская» и в настоящее время подключенная тепловая нагрузка превышает располагаемую мощность теплового источника. (л.д. 111)

Доказательств того, что в период времени с февраля 2016 года до августа 2016 года отсутствовала реальная возможность построить котельную и ввести дом в эксплуатацию до 31 августа 2016 года, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сообщение о готовности передачи квартиры без каких-либо уважительных причин было направлено истцу только 28 февраля 2017 года, то есть по истечении 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В качестве доказательств обоснованности размера неустойки представителем истца представлены сведения о средневзвешенных процентных ставкам по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицами за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, - от ХХ до ХХ % годовых, что превышает примененную истцом при расчете неустойки процентную ставку в двойном размере.

Учитывая изложенное, размер неустойки, цену договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, принимая во внимание доказательства обоснованности размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для взыскания штрафа с исполнителя по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последнего от ее добровольного удовлетворения.

11 ноября 2016 года ФИО2 подала ответчику претензию, в которой просила передать ей объект долевого строительства и оплатить сумму неустойки. (л.д. 32-33) Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет ХХ руб. ((ХХ + ХХ) / ХХ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе ввод дома в эксплуатацию, устранение строительных недостатков, передачу квартиры истцу до вынесения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ХХ руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 742,23 руб. ((162111,68 – 100000) х 0,02 + 3200 + 300).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16 января 2017 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Тарасовым В.А. (исполнитель) был заключен договор поручения на представление интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет ХХ руб.

Квитанцией серии АА № 003133 от 16 января 2017 года подтверждается оплата ФИО2 ХХ руб. по договору поручения от 16 января 2017 года. (л.д. 34)

Из материалов дела видно, что Тарасов В.А. принимал участие в 3 судебных заседаниях по данному делу: 06 марта, 12 апреля и 24 апреля 207 года, в том числе одном предварительном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает составление представителем истца искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявлений о принятии мер по обеспечению иска, письменных объяснений, заявления об отказе от части иска.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, составление представителем указанных выше документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Нансена» расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нансена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нансена» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 162 111,68 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 183 111,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нансена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья