Решение № 2-1479/2024 2-6226/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024

УИД 42RS0019-01-2023-003611-80 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 сентября 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 02мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №; потерпевшего в происшествии ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Документы получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 91200 руб. 00 коп. Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил о невозможности организации ремонта ТС, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через своего представителя направил в адрес АО «Тинькофф страхование» заявление, содержащее требование об организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, ДД.ММ.ГГГГ. получено страховщиком.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований по претензии.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не организации восстановительного ремонта, отказа в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование». Основанием для отказа, по мнению Финансового уполномоченного, явилось отсутствие нарушений в действиях страховщика по организации восстановительного ремонта, размер возмещения правильно рассчитан и выплачен с учетом износа на основании закона.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО XXX №, ФИО1 обратился к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав.

Исходя их решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком с учетом износа, стр. 3 решения: «ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек.»

Таким образом, итоговый размер убытков, не компенсированных заявителю страховщиком составляет: - 35 700 рублей (126 900,00 - 91 200,00), где 126 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 91 200 руб. - размер произведенной страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ. = 20 дней

ДД.ММ.ГГГГ. = 130 дней (период просрочки на день обращения в суд)

35 700 * 1% * 130 = 46 410 рублей (размер неустойки на день обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, согласно положений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате услуг юриста (составление заявления в СК, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 25 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1850 рублей, по оплате почтовых услуг - 600 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1: 35700 рублей - страховое возмещение, 25000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 1850,00 рублей - расходы на доверенность, 600 рублей - почтовые расходы, неустойку за период с 31.03.2023г. по день вынесения решения суда в размере 357,00 рублей за каждый день просрочки,

неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 357,00 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 01ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования, цена иска увеличилась до 192577,5 руб., дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование». Приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1: 33800 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 28300 рублей - некомпенсированные убытки, 25000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 1850 рублей - расходы на доверенность, 760 рублей - почтовые расходы, неустойку за период с 31.03.2023г. по день вынесения решения суда в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 33 800 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения решения суда в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 33 800 рублей за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000,00 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причину неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования поддержал, уточнил, что на день вынесения решения неустойка составляет 180154 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, направил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях представитель указал, что требование Истца о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. У АО «Т Страхование» в регионе места жительства Истца отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям законодательства и готовыми произвести ремонт <данные изъяты>/№). Согласия на осуществление ремонта ТС на СТОА, не соответствующее требованиям законодательства, Истцом дано не было. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна осуществляться в денежной форме. Согласно результатам экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>/№) составила 125 000 руб. без учета износа и 91 500 руб. с учетом износа. Таким образом, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 91200 руб. удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 800 руб. Требование Истца о взыскании со Страховщика убытков, рассчитанных по рыночным ценам, незаконно и удовлетворению не подлежит. Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по убытку <данные изъяты> ограничено нормами ФЗ «Об ОСАГО» об определении стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики. Таким образом, в данном случае если бы Страховщик надлежащим образом организовал восстановительный ремонт ТС, потерпевший получил бы направление на ремонт с указанием лимита ответственности Страховщика в размере 125 000 руб. Возложение на Страховщика обязанности по возмещению убытков, являющихся деликтной ответственностью причинителя вреда, незаконно, нарушает права и законные интересы Страховщика, противоречит основным принципам возмещения вреда и способствует росту числа недобросовестных страхователей и причинителей вреда, злоупотребляющих своими нравами. Требование Истца о взыскании неустойки и штрафа незаконно, основано на неверном толковании правовых норм и удовлетворению не подлежит. Ответчик не согласен с заявленным Истцом размером неустойки и штрафа, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов Истца на юридические услуги. Просит в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 02мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №; потерпевшего в происшествии ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается копией заявления, согласно которого в пункте 4.1 заявления проставлена галочка - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 91 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через своего представителя направил в адрес АО «Тинькофф страхование» заявление, содержащее требование об организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, ДД.ММ.ГГГГ. получено страховщиком.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований по претензии.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не организации восстановительного ремонта, отказа в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование». Основанием для отказа, по мнению Финансового уполномоченного, явилось отсутствие нарушений в действиях страховщика по организации восстановительного ремонта, размер возмещения правильно рассчитан и выплачен с учетом износа на основании закона.

Исходя их решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком с учетом износа, стр. 3 решения: «ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек.».

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО XXX №, ФИО1 обратился к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Контекст».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. даны следующие ответы:

По поставленному вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 125000 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 91500 рублей.

По поставленному вопросу №:

Исследованием предоставленных в материалы гражданского дела заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152, т. 1); заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149, т. 1); товарного чека на крыло заднее правое б/н, б/д (л.д. 153, т. 1); кассовых чеков №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152, 154, т. 2) установлено частичное соответствие перечня комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) необходимых ремонтных воздействий аналогичному перечню произведенных работ:

- полное соответствие определяется в части ремонтных воздействий в отношении двери задней правой, боковины задней правой в сборе с аркой колеса заднего правого, балки моста заднего, стойки амортизатора задней правой;

- частичное соответствие определяется в части ремонтных воздействий в отношении диска и шины колеса заднего правого;

- несоответствие определяется в части непроизведенных ремонтных воздействий в отношении накладки порога правого, щитка грязезащитного заднего правого, накладки бампера заднего, цапфы оси задней правой, ступицы с подшипником задней правой.

По поставленному вопросу №:

Действительная стоимость восстановительного ремонта, произведенного в отношении <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., округленно составила: 151100 рублей. При этом в поименованных в вопросе заказ-нарядах представлен неполный (частичный) перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние.

По поставленному вопросу №:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП, округленно составляет: 153 300 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Контекст» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу без учета износа.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 33800 руб., исходя из расчета: 125000 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) - 91200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 28300 руб. (153300-125000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 180154 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, которое согласно заключению судебного эксперта составляет 125000 руб. (указанный размер не находится в пределах статистической достоверности, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, который составляет 33800 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 180154 руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня): 33800руб. (125000 руб. – 91200 руб.) * 1% * 533 дн. = 180154 руб.;

При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 180154 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (33800 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 33800 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 16900 руб., из расчета 33800 руб. * 50%.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг за составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором от 31.03.2023г., расписками от 31.03.2023г., 07.08.2023г.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил конкретных лиц на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1850 руб., что подтверждается доверенностью.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному, отправку иска и претензии в размере 760 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 760 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, отправку иска и претензии и подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Контекст». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца ФИО1

Экспертиза была проведена ООО «Контекст», ее стоимость составила 34000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Контекст», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика АО «Т-Страхование».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Контекст» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5639,54 руб. (5339,54 руб. от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 33800 рублей, убытки 28300 рублей, судебные расходы за составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде в размере 25 000 рублей, 1850 рублей - расходы на нотариальную доверенность, 760 рублей - почтовые расходы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 180154 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (33800 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 16900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 5639,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1479/2024