Решение № 2А-83/2017 2А-83/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-83/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений,

установил:

Швецов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ) № от 3 июля 2017 года, он был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений, на основании п.п.7 п.1 ст.56 ЖК РФ в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при вынесении решения о принятии его на учёт.

Далее Швецов указал, что вышеуказанное решение обосновано тем, что первый контракт о прохождении военной службы им был заключен 21 декабря 2006 года, в связи с чем, он должен был быть в обязательном порядке включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы, поэтому принятие его на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, является незаконным.

Швецов считает решение начальника 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ от 3 июля 2017 года незаконным, поскольку первый контракт о прохождении военной службы им был заключен не в 2006 году, а в 1998 году в период обучения курсантом в Иркутском высшем военном авиационном инженерном училище (далее ИВВАИУ), из которого он был отчислен в 1999 году, а действующий контракт был с ним расторгнут.

Таким образом, Швецов просит суд обязать начальника 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ отменить решение № от 3 июля 2017 года и восстановить его на жилищном учёте.

Помимо этого, Швецов просит суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области») расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель Ильмовская, каждый в отдельности поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли начальник 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ и начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, а также привлечённые в качестве заинтересованных лиц командир войсковой части № и руководитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ, по неизвестной суду причине.

При этом начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», в своих письменных возражениях указала, что в случае удовлетворения заявленных ФИО3 требований, необходимо руководствоваться принципом разумности возмещения понесённых судебных расходов, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, а в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя следует отказать, поскольку в ней содержатся более широкие полномочия, неограниченные рамками данного дела.

Начальник 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» с требованиями административного истца не согласилась и просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав административного истца и его представителя Ильмовскую, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командующего 37 воздушной армией Верховного главного командования № от 21 декабря 2006 года, рядовой запаса Швецов принят на военную службу по контракту, сроком на 5 лет, с присвоением воинского звания <...>.

Из справки, выданной ФИО3 командиром войсковой части № следует, что по состоянию на 1 января 2015 года его выслуга лет в календарном исчислении составляет 10 лет 10 месяцев 26 дней.

Согласно решения начальника 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» № от 4 августа 2015 года, <...> Швецов, как заключивший первый контракт после 1 января 1998 года, с 13 июля 2015 года принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях МО РФ.

Как следует из решения начальника 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ № от 3 июля 2017 года, прапорщик Швецов снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений, на основании п.п.7 п.1 ст.56 ЖК РФ в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при вынесении решения о принятии его на учёт.

В указанном решении также сказано, что при рассмотрении материалов учётного дела было выявлено, что первый контракт о прохождении военной службы заключен ФИО3 21 декабря 2006 года, о чём имеются контракт и выписка из приказа о назначении на должность, тогда как сведения о заключении контракта в период обучения ФИО3 в ИВВАИУ отсутствуют.

Далее из решения следует, что при отсутствии сведений о заключении контракта ФИО3 до 2006 года, его следует относить к категории обязательных участников накопительно-ипотечной системы и следовательно, постановка ФИО3, заключившего первый контракт после 1 января 2005 года, на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, является неправомерной.

Из выписки из послужного списка ФИО3 и его учётно-послужной карточки следует, что с 1 августа 1996 года он проходил военную службу в качестве курсанта в ИВВАИУ и приказом начальника училища № от 11 июня 1999 года был отчислен от обучения по нежеланию учиться, а затем он вновь с 21 декабря 2006 года по настоящее время проходит военную службу по контракту.

По сообщению начальника филиала Центрального архива (город Чита) от 23 августа 2017 года, по архивным документам установлено, что Швецов, на основании приказ № от 1 августа 1996 года проходил обучение в должности курсанта в воинском звании рядовой в ИВВАИУ с 1 августа 1996 года, по 11 июня 1999 года, приказ № от 11 июня 1999 года. При этом сведений о заключении первого контракта в приказах начальника ИВВАИУ не имеется, в связи с чем, по этому вопросу необходимо обратиться в Воронежский учебно-научный центр.

Как следует из сообщения руководителя архивной группы Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил» «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина от 10 апреля 2017 года, сведения о заключении первого контракта со ФИО3 имеются в приказах по строевой части начальника ИВВАИУ и при реорганизации данного училища, они были переданы в Центральный архив МО РФ ЦВО город Новосибирск.

Согласно сообщения начальника филиала Центрального архива (Центрального военного округа города Новосибирска), никакие документы ИВВАИУ на хранение в Центральный архив не поступали.

Из копии выписки из приказа начальника ИВВАИУ № от 11 июня 1999 года, поступившей по запросу суда из филиала Центрального архива МО РФ (Восточного военного округа город Чита) следует, что в соответствии с п.п. «в», п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», курсанта 3-го курса факультета № 1 ФИО1, отчислить от дальнейшего обучения в институте по нежеланию учиться, в связи с невыполнением им условий контракта, расторгнуть контракт, досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас, как выслужившего срок военной службы по призыву, с 11 июня 1999 года исключить из списков личного состава и всех видов обеспечения, направить для постановки на воинский учёт в военный комиссариат <...>.

Таким образом, по мнению суда, вышеприведённый приказ начальника ИВВАИУ свидетельствует о том, что в период обучения ФИО3 в училище, с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, что непосредственно подтверждается тем, что в данном приказе сказано о несоблюдении им условий контракта и необходимости его расторжения с ним.

При этом отсутствие в личном деле ФИО3, а также в архивах МО РФ данного контракта и приказа о заключении с ним контракта, не может свидетельствовать о том, что он с ним фактически не заключался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерных действиях начальника 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ принявшего решение № от 3 июля 2017 года о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в получении жилых помещений, в связи с чем, для устранения допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым обязать названное должностное лицо отменить указанное решение, восстановив ФИО3 на учете нуждающихся в получении жилых помещений.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в его пользу расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 и 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно с этим, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2017 года следует, что он заключён между ФИО3 и ФИО2, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская региональная палата представителей, о том, что последний взял на себя обязательства по осуществлению представления интересов ФИО3 в суде первой инстанции по заявлению к ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, а Швецов должен оплатить за указанные услуги денежными средствами в сумме <...> рублей, в течение 3 дней с момента подписания договора.

Из квитанции от 29 августа 2017 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская региональная палата представителей следует, что за оказание юридических услуг от ФИО3 принято <...> рублей.

Как следует из квитанции и доверенности № от 30 августа 2017 года, выданной нотариусом <...>, за удостоверение судебной доверенности, от ФИО3 принято <...> рублей.

Из пояснений в суде ФИО2 следует, что юридические услуги заключались в собирании доказательств, подготовке административного искового заявления и участия в судебном заседании.

Согласно административному исковому заявлению ФИО3, его объем составляет пять страниц машинописного текста, при этом приложением к данному заявлению является значительное количество документов, имеющихся на руках у административного истца.

При этом характер спора не отличается какой-либо сложностью, и необходимостью исследованию большого количества доказательств.

Таким образом, на основании обозначенного заявителем объёма работы, выполненной его представителем, а также требований закона о разумности возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, исходя из не сложности дела и непродолжительной длительности двух судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым присудить ФИО3 с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав в остальной части, в сумме <...> рублей.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО3 о том, что за оказанные ему ФИО2 юридические услуги он заплатил ей вышеуказанную сумму денег, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Помимо этого, основываясь на положениях ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений, удовлетворить частично.

Действия начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные со снятием административного истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений, признать незаконными.

Обязать начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью обязать начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение № от 3 июля 2017 года о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилых помещений, восстановив его на указанном учете.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в его пользу денежных средств в сумме <...> рублей, в качестве судебных издержек, затраченных им на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Транкевич