Решение № 2-1363/2026 2-1363/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1363/2026

Дело № 2-1363/2026 06 марта 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2026-000047-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

с участием прокурора Плаксина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате совершения преступления.

В обоснование иска указала, что 01 января 2024 года около 21.00 часов, находясь в квартире №2 дома №104 по ул. Павлина Виноградова п. Березник Виноградовского района Архангельской области, ФИО2 нанес ФИО1 один удар ладонью в область правой брови, толкнул, а после нанес не менее 5 ударов ногой в область живота, то есть нанес побои причинив физическую боль.

Вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года по делу №1-69/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытала страх, боль, испуг за свою жизнь и здоровье, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения, в которых просил снизить размер морального вреда, поскольку истец не утратила трудоспособность, не изменила свою повседневную жизнь. Полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., поскольку дело не представляет собой особой сложности, обстоятельства установлены приговором суда (л.д.51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 года около 21 часа 00 минут находясь в квартире №2 дома №104 по ул. Павлина Виноградова п. Березник Виноградовского района Архангельской области, ФИО2 нанес ФИО1 один удар ладонью в область правой брови, толкнул, а после нанес не менее 5 ударов ногой в область живота, то есть нанес побои причинив физическую боль.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 обращалась 11.01.2024г. в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», где ей установлен диагноз «ссадина в области правого надбровья (1 см.х5 мм.).

По сведениям ГБУД АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 11.01.2024г. обращалась в фельдшеру, акушеру-гинекологу, хирургу с жалобами на боли внизу живота, с ссадиной в области правого надбровья, указывая причину – ударил муж. Хирургом установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки.

Данные обстоятельства установлены вступившим 03 декабря 2025 года в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года №1-69/2025, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года по делу №1-69/2025, согласно сведениям представленным ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 11.01.2024 обращалась к фельдшеру, акушеру-гинекологу, хирургу с жалобами на боли внизу живота, с ссадиной в области правого надбровья. Хирургом установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки. Врачами даны рекомендации.

Учитывая, что вред здоровью причинен ответчиком умышленно, при совершении преступления, обстоятельства имущественного положения такого лица правового значения не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

На основании изложенных норм закона, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения вреда (нанесение побоев мужчиной при совершении им умышленного преступления), возраст потерпевшей на момент причинения вреда (30 лет), степень причинённых физических повреждений (ссадина правого надбровья, ушиб передней брюшной стенки), исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления и подача его в суд, сбор доказательств, представление интересов в суде (л.д.16).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца ФИО3 составила исковое заявление и направила его в суд (л.д.4-5), в судебных заседаниях не участвовала.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате совершения преступления в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.