Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-999/2020 М-999/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1171/2020

Дело № 2-1171/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, задолженности по индексации суммы возмещения вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного здоровью, задолженности по индексации суммы возмещения вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленный требований истец ФИО2 указала, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-560/2009 ее требования были удовлетворены, на АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» возложена обязанность ежемесячно выплачивать в ее пользу возмещение вреда причиненного здоровью в размере 4 271 рубля 87 копеек.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-298/2015 на ответчика АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» возложена обязанность ежегодно проводить индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01 января 2015 года.

В связи с невыплатой индексации денежных сумм у АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» перед истцом образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 63 634 рублей 38 копеек, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 557 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 28 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд и возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года, исковые требования ФИО2 к ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности удовлетворены, на ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» возложена обязанность ежемесячно выплачивать ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью, 4 271 рубль 87 копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 апреля 2009 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года, исковые требования ФИО2 к ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» об индексации денежных сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично, с ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу ФИО2 взыскана разница между фактическими выплаченными суммами в счет возмещения вреда здоровью за период с 2012 – 2014 годы в размере 18 070 рублей 75 копеек, на ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» возложена обязанность ежегодно проводить индексацию суммы возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 с 01 января 2015 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 мая 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 пояснила, что выплата индексации за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года ответчиком не производилась.

Доказательств обратного, равно как иных сведений об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, действовавшего на момент причинения вреда здоровью истцу ФИО2, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 – 1094 Гражданского кодекса РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 – 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Причинение вреда здоровью ФИО2 имело место до 01 марта 1996 года, требования о возмещении вреда в установленном законом порядке разрешены, суммы возмещения вреда назначены и выплачивались причинителем вреда, тем самым, на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Разрешая вопрос об индексации, суд исходит из того, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признаны утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», за исключением абзацев первого и второго пункта 2; Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено увеличение размера ежемесячной страховой выплаты пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внесения изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер суммы возмещения вреда должен индексироваться с периодичностью и на коэффициенты индексации, определяемые Правительством Российской Федерации, используемые для индексации размеров ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установленную решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года сумму возмещения вреда в размере 4 271 рубля 87 копеек проиндексировать за спорный период с января 2018 года по сентябрь 2020 года на коэффициенты индексации ежемесячной страховой выплаты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 74, от 24 января 2019 года № 32, от 29 января 2020 года № 61, что составляет:

за 2018 год – 20 764 рублей 08 копеек (4 271,87 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 х1,04х12 месяцев) х 1,025 - (4 271,87х12);

за 2019 год – 23 862 рубля 09 копеек (4 271,87 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 х 1,04х1,025х12) х 1,043 - (4 271,87х12);

за 2020 год – 19 586 рублей 97 копеек (4271,87 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064х1,04х1,025х1,043х9)х1,030 - (4271,87х9), а всего 64 213 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года включительно, в размере 63 634 рублей 38 копеек.

Таким образом, с АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года включительно, в заявленном размере - 63 634 рубля 38 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ)

Поскольку ответчики не произвели выплату индексации сумм, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2020 года составляют 5 557 рублей 46 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557 рублей 46 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом продолжительности нарушения прав истца, степени виновности ответчика, характера причиненных истцу нравственных переживаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла по доверенности – ФИО1 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года, распиской о получении денежных средств от 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 477 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 15 июля 2020 года 34 АА 3278626, она выдана истцом для представления интересов истца во всех судебных органах, государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, административных, налоговых и правоохранительных органах с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного здоровью, задолженности по индексации суммы возмещения вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 634 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова