Решение № 2-2944/2023 2-2944/2023~9-2285/2023 9-2285/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2944/2023

Дело № 2-2944/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003618-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (ХХХ №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н №.

08.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 совершившего наезд на стоящее ТС Ситроен С4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, после чего ФИО2 оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г/н № причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ХХХ №) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000,00 руб. (платежное поручение № от 17.12.2021).

На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО, истец САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» выплаченные денежные средства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа (дело №2-340/2023) в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, поскольку ФИО2 не может являться лицом, владеющим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, является ФИО1

Именно ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала транспортное средство неустановленному водителю, при этом, в материалах дела не имеется данных о том, что неустановленный водитель завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке регресса в размере 130 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800,00 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.87).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.05.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 которого, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Установлено, что 06.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н №, сроком на 1 (один) год с 00-00 ч. 07.10.2020 по 24-00ч. 06.10.2021 (л.д.10).

08.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ТС ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащее ФИО1, совершило наезд на стоящее ТС Ситроен С4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, после чего водитель-виновник оставил место ДТП (л.д.8).

В результате ДТП, произошедшего 08.06.2021, автомобилю Ситроен С4, г/н №, были причинены технические повреждения.

Постановлением № от 09.08.2021 инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 9).

Данным Постановлением установлено, что в ходе проверки был установлен автомобиль, причинивший вред, ГАЗ 3302, г/н №, собственником данного ТС является ФИО1 Кроме того, при просмотре видеозаписи инспектору ДПС стало известно, что автомобилем управлял некий гражданин ФИО4, который на неоднократные звонки трубки не берет, извещения не получает, дверь квартиры не открывает, автомобиль возле дома не обнаружен. Местонахождение гражданина ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № не установлено.

30.11.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.6 ).

16.12.2021 был составлен Акт о страховом случае, случай был признан страховым и определен размер страхового возмещения – 130 000,00 руб., выплата ФИО3 осуществлена безналичным расчетом (л.д.11-12).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000,00 руб. платежным поручением № от 17.12.2021.

На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО- Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» выплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.

Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа (дело №2-340/2023) в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, поскольку ФИО2 не может являться лицом, владеющим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, является ФИО1

Истцом направлялась ответчику претензия, которая оставлена без ответа.

Собственнику для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса, поскольку ФИО5 передала транспортное средство в пользование другому лицу без оформления договора ОСАГО, а значит в установленном законом порядке собственник не соблюдал особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности.

Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Оснований рассуждать о том, что транспортное средство в недобровольном порядке выбыло из владения ФИО5, не имеется и на это стороны не ссылались.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 000,00 руб., поскольку наличие предусмотренных пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в размере 3800,00 руб.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа, код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке регресса 130 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 руб., а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Судья О.В. Бондаренко