Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело №2-325/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Полевой С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 15.05.2015 между сторонами был заключен договор кредитования № (далее по тексту – Договор), согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 114 520 руб., сроком на 24 месяца. Истец указывает, что на данный момент обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий по кредитному договору, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов производятся несвоевременно. На 20.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – основной долг – 81 535,47 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 22 825,06 руб.; неустойка – 36 022,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 77 389,74 руб., а всего –На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просит: взыскать с ответчика указанные денежные средства общей суммой 217 590,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Полевая С.Б. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанных ответчиком заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, 15.05.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 114 5220 руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых на индивидуально согласованных условиях. Подписав анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена с тарифами погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала порядок возврата кредита по вышеуказанному договору и уплаты процентов. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на 20.03.2018 составляет: основной долг – 81 353,47 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 22 825,06 руб.; неустойка – 36 022,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 77 389,74 руб., а всего – 217 590,54 руб. Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут. Сведений о том, что ответчик после отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности принимал меры для погашения этой задолженности, в материалах дела не имеется. Заявлений о необходимости уменьшения суммы задолженности и основания для такого уменьшения в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО1 заявленных сумм основного долга в размере – 81 353,47 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 22 825,06 руб.; неустойка – 36 022,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 77 389,74 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным. Платеж в размере 4015,32 руб., произведенный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного в последующем судебного приказа от 25 мая 2015 года, учтен в представленном истцом расчете.

Довод представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности во внимание быть принят не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в октябре-ноябре 2015 года трижды вносились денежные средства в счет погашения задолженности, то есть совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а потому срок течения исковой давности прервался, и с момента последнего платежа (18.11.2015) течение срока началось заново. В связи с изложенным, срок давности на момент подачи иска истцом не пропущен, а потому оснований для применения последствий пропуска такого срока по делу не имеется.

Оценивая позицию стороны ответчика относительно необоснованного размера заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, условия договора и предусмотренный им способ исчисления неустойки, соотношение суммы неустойки (36 022,27 руб.) и основного долга (81 353,47 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру просроченных процентов у суда не имеется, с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного и требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 217 590 рублей 54 копейки (в том числе основной долг – 81 353,47 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 100 214,80 руб.; неустойка – 36 022,27 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 октября 2018 года