Постановление № 5-166/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 5-166/2020

Дело № 5-166/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001178-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» (ООО МКК «КОНГА»), расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КОНГА» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика Потерпевший №1 по договору потребительского кредита (займа) № от (дата), в нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № от (дата) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в период с (дата) по (дата) осуществляло взаимодействие с Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: (адрес), путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на его абонентский номер, а именно ООО МКК «КОНГА» превысило количество телефонных звонков в сутки, в неделю; текстовые сообщения должнику направлены со скрытого номера телефона; осуществлялось необоснованное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений при получении заявления об осуществлении такого действия только с представителем должника.

В судебное заседание представитель ООО МКК «КОНГА», потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина ООО МКК «КОНГА» в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от (дата), согласно которому ООО МКК «КОНГА» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика Потерпевший №1 по договору потребительского кредита (займа) № от (дата), в нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № от (дата) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в период с (дата) по (дата) осуществляло взаимодействие с Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: (адрес), путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на его абонентский номер, а именно ООО МКК «КОНГА» превысило количество телефонных звонков в сутки, в неделю; текстовые сообщения должнику направлены со скрытого номера телефона; осуществлялось необоснованное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений при получении заявления об осуществлении такого действия только с представителем должника;

- жалобой Потерпевший №1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на неправомерные действия кредитной организации ООО МКК «КОНГА», выразившиеся в превышении телефонных звонков в сутки, оказании психологического давления, необоснованном взаимодействии с должником при получении заявления об осуществлении такого взаимодействия только с представителем должника;

- детализацией входящих соединений, согласно которой на номер телефона Потерпевший №1 №, за период с (дата) по (дата) с телефонных номеров № поступило шесть телефонных звонков: (дата) в 14 час. 30 мин. 52 сек.; (дата) в 08 час. 02 мин. 24 сек.; (дата) в 08 час. 27 мин. 27 сек.; (дата) в 08 час. 52 мин. 23 сек.; (дата) в 17 час. 06 мин. 03 сек.; (дата) в 18 час. 14 мин. 46 сек.; (дата) в 09 час. 08 мин. 06 сек., в 09 час.08 мин. 11 сек. ООО МКК «КОНГА» направлено SMS сообщение;

- анкетой Потерпевший №1, в которой указаны его адрес места жительства, и номера его телефонов;

- информацией, предоставленной ООО МКК «КОНГА» (исх.№ от (дата)), из которой следует, что абонентские номера телефонов № принадлежат обществу;

- копией договора потребительского кредита (займа) № от (дата), заключенного между ООО МКК «КОНГА» и Потерпевший №1 на сумму 17760 рублей со сроком возврата (дата), по которому возникла просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- должностной инструкцией специалиста по работе с проблемной задолженностью службы по работе с проблемной задолженностью ООО МКК «КОНГА»;

- заявлением Потерпевший №1 в ООО МКК «КОНГА» о невозможности оплачивать долг и отзыв согласия на взаимодействия с третьими лицами;

- заявлением должника Потерпевший №1 в ООО МКК «КОНГА» об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, согласно которому Потерпевший №1 просит при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по всем имеющимся у него денежным обязательствам перед ООО МКК «КОНГА» осуществлять взаимодействие с ним через его представителя ФИО2;

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «КОНГА».

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Задолженность, образовавшаяся у Потерпевший №1 по договору потребительского кредита (займа) № от (дата) явилась основанием для проведения ООО МКК «КОНГА» мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Согласно детализации входящих соединений, Потерпевший №1 с телефонных номеров №, зарегистрированных за ООО МКК «КОНГА», в период с (дата) по (дата) поступило шесть телефонных звонков, т.е. ООО МКК «КОНГА» в календарную неделю с (дата) по (дата) допущено превышение установленного законодателем лимита по непосредственному взаимодействию с должником. (дата) превышен установленный законодателем лимит по непосредственному взаимодействию в сутки - 5 телефонных звонков.

При этом, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки и двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО МКК «КОНГА», тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

Кроме того, (дата) в 09 час. 08 мин. 06 сек., в 09 час.08 мин. 11 сек. ООО МКК «Конга» Потерпевший №1 направило SMS сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона, с обозначением отправителя как «Konga», то есть указано наименование организации, что не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

ООО МКК «КОНГА» (дата) получено заявление от должника Потерпевший №1 об осуществлении взаимодействия через представителя - адвоката ФИО2 При этом, в нарушение закона, ООО МКК «КОНГА» продолжало взаимодействовать с Потерпевший №1 путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной ООО МКК «КОНГА», доводами жалобы Потерпевший №1

Таким образом, ООО МКК «КОНГА», являясь кредитором, допустило нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № от (дата) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО МКК «КОНГА» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья назначает ООО МКК «КОНГА» наказание в виде административного штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО МКК «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет - Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л/с <***>) ИНН/КПП <***>/860101001 р/с <***> Наименование банка: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск РКЦ 047162000 ОКТМО 71871000 КБК: 32211601141019000140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о суде, судоустройстве и судебные штрафы.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев