Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» об исключении из членов кооператива, расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» (далее по тексту КПК «МСФ Капитал») об исключении из членов кооператива, о взыскании суммы основного долга по договору передачи личных сбережений в размере 250 000 руб., процентов 19 880 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов изготовлению доверенности 1 800 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 899 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., под 13,05 % годовых, сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора выплата процентов производится ежеквартально, в соответствии с графиком. Однако, выплаты по договору не производились, чем ответчик нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в КПК «МСФ Капитал» с заявлением об исключении из членов кооператива, расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик сумму личных сбережений и процентов по договору не вернул. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации юридического лица: <адрес><адрес> и почтовому адресу: <адрес> Судебные извещения возвращены в адрес суда.

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому и почтовому адресам по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Таким образом, судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО СК «Орбита», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явились, извещены. От ООО СК «Орбита» поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить его день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушении заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом КПК «МСФ Капитал», оплатил вступительный взнос 250 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства (личные сбережения) в сумме 250 000 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора, предусмотрено, что за пользование личными сбережениями Пайщика, кооператив начисляет проценты из расчета 13,05% годовых.

Выплата процентов Кооперативом в пользу Пайщика производится ежеквартально в соответствии с графиком (1.5 договора).

Согласно графика выплаты процентов - платеж в размере 8414,38 руб. должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 8321,92 руб. должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 8506,85 руб. должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 8506,85 руб. должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Пунктом 1.15 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п.1.3. Договора, личные сбережения подлежат возврату (выплате) только по заявлению Пайщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пайщика либо выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива. Срок рассмотрения заявления составляет 5 рабочих дней. Возврат средств Кооперативом производится в течении 15 рабочих дней с даты рассмотрения заявления Пайщика. При недостаточности свободных средств в фондах кооператива дл исполнения требования пайщика кооператив обязуется погасить требование о возврате личных сбережений пайщика в рассрочку, в срок не более 30 рабочих дней с даты рассмотрения заявления пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию просьбой исключить его членов кооператива, расторгнуть договор, произвести выплату денежных средств и процентов, возместить убытки. Претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия по месту регистрации юридического лица: <адрес> не получена, возвращена отправителю.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по выплате личных сбережений, процентов, в предусмотренный срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 вправе требовать возврата суммы личных сбережений, переданных ответчику.

Согласно расчету истца долг по процентам за пользование предоставленными им денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 880 руб. исходя из расчета 250 000 х13,05% х215 (количество дней просрочки) /365.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку при выполнении действия 250 000 х13,05% х 215 (количество дней просрочки) /365 результат получится 19 217 руб. 47 коп.

Рассматривая требование истца об исключении из числа пайщиков кооператива, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч.3 ст.3 Закона о кредитной кооперации закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (статья 14 Закона).

Поскольку к моменту рассмотрения спора Кооператив денежные средства не возвратил, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об исключении его членов кооператива.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что КПК «МСФ Капитал» не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору передачи личных сбережений, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд находит, что требования истца о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений подлежит удовлетворению.

Судом не установлено уважительных причин, по которым КПК «МСФ Капитал» не исполнило своих обязательств по договору о выплате процентов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений в потребительский кооператив, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы по любым делам со сроком 1 год. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности является необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению и подачи искового заявления в суд, действительности понесенных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб. Сумма в размере 35 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с КПК «МСФ Капитал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 892 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из числа пайщиков Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» ФИО1

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «МСФ Капитал» и ФИО1

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 217 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 892 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина