Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре к ответчице ФИО2, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что на праве собственности ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу принадлежит ответчице.

Между ним и ответчицей возникают споры о порядке владения и пользования домом, соглашения о добровольном разделе дома между ними не достигнуто. Между ними сложился определенный порядок пользования имуществом, при котором ответчица занимает комнату №, обозначенную на плане ЦТИ, а он (истец) занимает комнату № и не имеет возможности пользоваться комнатой №, поскольку она является проходной через комнату №, которую занимает ответчица.

Истец указывает, что в настоящее время он состоит в гражданском браке, имеет дочь <данные изъяты>, для того, чтобы он и его семья имели возможность проживать совместно, истец просил произвести раздел жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и ответчице, находящегося по адресу: <адрес> по варианту натурного раздела жилого дома, подготовленному <данные изъяты> предоставив ему в собственность комнату № площадью <данные изъяты>, комнату № площадью <данные изъяты> обозначенные на поэтажном плане ЦТИ, комнату №, обозначенную на поэтажном плане ЦТИ, площадью <данные изъяты> передать в собственность ответчице.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что за счет личных сил и средств он сделает дверной проем на месте окна в комнате №, осуществит также оборудование кухни электрической плитой и водонагревателем, оплату электроэнергии, газа и водоснабжения они с ответчицей будут распределять пропорционально принадлежащим им долям.

Ответчица ФИО2 признала предъявленный иск в полном объеме, в данных суду объяснениях указала, что ей принадлежит 1/4 доля в доме, она пользуется комнатой №, санузла и ванной в доме нет. В комнате № находятся её вещи. Истец занимает комнату № и кухню, а комната № не используется. С заключением <данные изъяты> она ознакомлена, исковые требования она признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В соответствии с действующим и подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (пункт 10 Постановления).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. (пункт 11 Постановления).

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями, действующем и подлежащем применению), дал судам необходимые разъяснения и указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. (пункт 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец и ответчица ранее состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по которому: доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перераспределяются следующим образом: за ФИО4 <данные изъяты> признается право собственности на 3/4 доли дома общей площадью <данные изъяты> а за ФИО4 <данные изъяты> признается право собственности на 1/4 долю дома общей площадью <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный при доме остается в собственности ФИО4 <данные изъяты>. (л. д. 46).

В обоснование предъявленного иска истец представил вариант натурного раздела жилого дома, подготовленный МУП «АрхПроект» из которого усматривается, что после раздела жилого дома к доли 3/4 должно относиться <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), к доли 1/4 должно относиться <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Предусматривается частична перепланировка дома с разделом на две квартиры с учетом создания оптимальных условий для одновременного проживания двух семей при наименьших затратах и соблюдении строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и безопасности при эксплуатации газовых бытовых приборов.

По варианту, предложенному заказчиком (истцом), разделение жилого дома производится на две изолированные квартиры: к <адрес> (доля 3/4 относятся помещения: №, холодный пристрой (литер а) и веранда (литер а1), к <адрес> (доля 1/4 относится помещение №.

Разделение между квартирами произвести посредством: заделки дверного проема между жилой комнатой № и жилой комнатой № устройства нового дверного проема на месте существующего окна в жилой комнате №

Помещения с литерами а и а1 в данном варианте натурного раздела не рассматриваются, т.к. являются неотапливаемыми.

В случае натурного раздела жилого дома по предложенному варианту в <адрес> жилой комнате № есть возможность выделить помещения жилой комнаты (<данные изъяты>.), кухни (<данные изъяты>), санузла (<данные изъяты>.), коридора (<данные изъяты>.) и тамбура (<данные изъяты>

Кухня оборудуется электрической плитой и электрическим водонагревателем. Инженерные сети: требуется реконструкция внутренних и наружных электрических сетей для обеспечения автономного использования их жильцами каждой квартиры. По согласию сторон возможен вариант без реконструкции электрических сетей при оплате электроэнергией по долям; требуется устройство автономной канализации с выгребом на земельном участке; требуется устройство наружных и внутренних водопроводных сетей. По согласию сторон возможен вариант без реконструкции наружного водопровода при оплате за воду по долям. В связи с отсутствием технической возможности устройства автономной котельной в планируемой <адрес> без устройства пристройки, по согласию сторон, есть возможность производить оплату за пользование газом по долям, отверстия входа в вентиляционные каналы в помещениях кухни устроить в перекрытии. (л. д. 38 – 43).

Судом сторонам разъяснялось право назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с чем стороны не согласились.

Судом также принимались исчерпывающие меры по возможному окончанию сторонами дела мировым соглашением, возможности выкупа долей собственниками, однако стороны не пришли к возможному варианту разрешения спора миром, оценку имущества не представили, на выплату денежной компенсации не соглашались.

На всем протяжении судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска по предложенному им варианту, ответчице судом разъяснялось право на предъявление встречного иска, который не был предъявлен и не рассматривался, ответчица иск признала в полном объеме, о чем прямо указывала в своих объяснениях под роспись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, произвести раздел жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> по варианту натурного раздела жилого дома, подготовленному <данные изъяты> предоставить в собственность ФИО4 <данные изъяты> комнату № площадью ДД.ММ.ГГГГ комнату № площадью <данные изъяты> обозначенные на поэтажном плане ЦТИ, комнату №, обозначенную на поэтажном плане ЦТИ, площадью <данные изъяты> передать в собственность ФИО4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>