Решение № 2-2647/2018 2-414/2019 2-414/2019(2-2647/2018;)~М-2354/2018 М-2354/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2647/2018

Дело 2-414/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Дорожник» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. СНТ «Дорожник» расположено в Советском районе г. Новосибирска, решением исполнительного комитета Новосибирского Городского Совета народных депутатов № 81 от 29.02.1984 утвержден план границ земельного участка, занимаемого СНТ «Дорожник». Истец указывает, что ответчик является членом СНТ «Дорожник» и ей был выделен земельный участок № площадью 550 кв.м., что следует из её членской книжки. В 2011 году ответчик приватизировала земельный участок № площадью 716 кв.м., при этом ни общим собранием, ни правлением товарищества решение о выделении ФИО2 дополнительно 166 кв.м. из земель общего пользования членов СНТ «Дорожник» не принималось. Истец полагает, что данные 166 кв.м. входят в санитарную зону контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов СНТ «Дорожник».

Истец указывает, что ответчиком в 2011 году незаконно приватизирован земельный участок площадью 716 кв.м., так как постановление мэрии г. Новосибирска, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика, было вынесено на основании незаконного заключения правления СНТ «Дорожник» от 02.02.2010, подписанного неуполномоченным лицом. Так, на момент подписания данного заключения у председателя правления СНТ «Дорожник» были прекращены полномочия. В силу чего, истец полагает, что постановление мэрии г. Новосибирска, которым ответчику предоставлено право собственности на спорный земельный участок, является незаконным.

В связи с чем, истец считает, что его права на земли общего пользования нарушены записью в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 716 кв.м.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований просил, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 716 кв.м., кадастровый № в СНТ «Дорожник», обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании СНТ «Дорожник» земельным участком площадью 166 кв.м. из земель населенных пунктов, путем ликвидации ограждения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик в отсутствии законных оснований приобрела право собственности на часть земельного участка, так как в её пользовании находилось 550 кв.м., а собственность оформлена на 716 кв.м. Заключение правления о согласовании границ земельного участка было подписано неуполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражала относительно заявленных требований, пояснив, что земельный участок в существующих границах находился в пользовании её семьи до оформления права собственности на него, но в членской книжке это не было отражено, заключение о границах земельного участка было подписано на тот период времени уполномоченным лицом.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, так как с данными требованиями может обратиться только собственник земельного участка, фактически владеющий им, а его право нарушено только записью в ЕГРН, истец не представил доказательств владения данным земельным участком, представлены письменные возражения в материалы дела.

Третьи лица мэрия г. Новосибирск, Управление Росреестра по НСО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СНТ «Дорожник» обращаясь с настоящим иском в суд, ставит вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 716 кв.м., расположенный в г. Новосибирске, СНТ «Дорожник».

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не обеспечит восстановление нарушенного права, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при совокупности двух условий: истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим только запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

СНТ «Дорожник», заявляя требование о признании права отсутствующим, не указывает, какое его право нарушено.

При этом, из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок за товариществом не зарегистрировано, земельный участок в их владении не находится, так как фактическим владельцем земельного участка является ответчик ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование СНТ «Дорожник» о признании отсутствующим права собственности могло быть предъявлено товариществом только в случае, если СНТ «Дорожник» в соответствии с данными ЕГРП являлось собственником спорного земельного участка, а земельный участок до настоящего времени находится в их непосредственном владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что земельный участок, составляющий территорию СНТ «Дорожник» был предоставлен на основании решения Новосибирского горисполкома от 29.02.1984 № 81 «О мерах по устранению серьезных нарушений правил землепользования и сооружения садовых домов садоводческими товариществами на территории города Новосибирска», при этом границы в которых представлены земли, не установлены (л.д. 58 – 62, 65 – 76, 146).

ФИО2 является членом СНТ «Дорожник» и собственником земельного участка площадью 716 кв.м., расположенного в г. Новосибирске, СНТ «Дорожник», участок №, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14, 122 – 126).

Основанием для регистрации права собственности за истцом явилось постановление мэрии г. Новосибирска № 3597 от 25.10.2010 (л.д. 14, 118). На основании данного постановления, ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства: Советский район, СНТ «Дорожник», участок № в границах, указанных в описании местонахождения земельного участка и на основании заключения правления СНТ «Дорожник» от 02.10.2010 (л.д. 120 – 121).

В ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал, что ответчик владеет земельным участком № границах, установленных постановление мэрии г. Новосибирска № 3597 от 25.10.2010, о чем дал соответствующие пояснения в судебном заседании 14.01.2019 (оборот л.д. 36).

Довод представителя истца о том, что заключение правления СНТ «Дорожник» от 02.10.2010 было подписано неуполномоченным лицом не имеет правового значения для разрешения исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Оспариваемое представителем истца заключение правления СНТ «Дорожник» от 02.10.2010 явилось одним из оснований для вынесения постановление мэрии г. Новосибирска № 3597 от 25.10.2010, которое не является предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего иска с учетом заявленных требований.

Так, истцом требований о признании постановления мэрии г. Новосибирска № 3597 от 25.10.2010 (л.д. 118) и заключения правления от 02.10.2010 (л.д. 121) заявлено не было. При этом, суд обращает внимание на то, что СНТ «Дорожник», ранее разъяснялось о надлежащем способе защиты права, путем оспаривания постановления мэрии г. Новосибирска, что отражено в решении от 17.10.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СНТ «Дорожник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и апелляционном определении по указанному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СНТ «Дорожник» спорным земельным участком не владеет, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим не имеется

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник»– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года