Решение № 2-2676/2018 2-2676/2018~М-2144/2018 М-2144/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2676/2018

Дело № 2-2676/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в размере 235 098 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по копированию документов в размере 399 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 05.04.2018г. с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что за период просрочки с 26.09.2017г. по 08.05.2018г. он вправе получить неустойку, размер которой составляет 235098 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от 18.08.2017г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства страхового случая, имевшего место 18.08.2017 г., размер и срок страховой выплаты преюдициально установлены решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 05.04.2018г., которым с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в заявленный в иске период с 26.09.2017г. по 08.05.2018г. имела место просрочка со стороны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по страховой выплате. За 222 дня в период с 26.09.2017г. по 08.05.2018г. истцом насчитана неустойка в размере 235098 руб., т.к. в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 235 098 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес расходы на представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждено документально.

Кроме того, истец произвел оплату услуг представителя за составление досудебной претензии 2 000 руб., о чем представлена квитанция.

Все расходы, понесенные истцом на оплату услуг ФИО2, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления претензии, искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, с учетом того, что представитель ФИО2 не участвовал в судебном заседании, а также наличие ходатайства ответчика о снижении данных расходов, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

Истцом также понесены расходы на копирование документов в размере 399 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на ксерокопирование фактически понесены стороной истца, документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права лица на обращение в суд и выполнения требований статьи 132 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 399 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственная пошлина в доход городского бюджета г. Рыбинска 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по копированию документов в размере 399 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова