Решение № 2-2-711/2026 2-5139/2025 2-711/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-2-711/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Блатман С.С. Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, ФИО5 денежные средства не возвратил, в связи с чем 05.10.2022г истцом по последнему известному ему адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, направлена претензия с требованием возврата долга. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору займа ФИО5 не исполнил. До настоящего времени истец лишен своих денежных средств. Ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства и неосновательно обогащается.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 164 рубля 38 копеек и по дату вынесения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 33 981 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2481/2023), с учетом определения суда об исправлении описки от 08.07.2024г., исковые требования были удовлетворены в полном объёме - с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 436,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13981 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № (2-2481/2023) удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2024г. по гражданскому делу № (2-2481/2023), отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО8, которая требования поддержала, просила удовлетворить, заявив о том, что возврата денежных средств в том числе от лица ФИО5 никто не осуществлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО9, которая требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что денежные средства были своевременно возвращены матерью ответчика ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО5 денежные средства не возвратил, в связи с чем 05.10.2022г истцом по последнему известному ему адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, направлена претензия с требованием возврата долга.

Между тем в материал дела представлена расписка от 06.07.2021г., выданная от имени ФИО4, согласно которой следует, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 5 000 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО5 по расписке от 26.03.2021г. Задолженность погашена полностью. Претензий нет. Учинена подпись ФИО4

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, назначенной судом, из заключения ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 09.09.2025г. следует о том, что рукописный текст, читаемый как «ФИО4» и рукописный текст, читаемый как «ФИО4» в оригинале расписки от 06.072.2021г. выполнен ФИО4, решить вопрос о принадлежности подписи ФИО4 не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Кроме того, согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России №, 4757\04-25, проведенной по определению суда, не установлено признаков порка и подписи с предварительной технической подготовкой, определена последовательность первоначально печатного текста, а затем выполнения записи «ФИО4» и «ФИО4», а также самой подписи от имени ФИО4.

Указанные заключения экспертов суд принимает качестве допустимых доказательств, поскольку они ответствуют предъявляемым требованиям, сделаны компетентными экспертами, стаж и опыт работы не вызывает сомнений, применены соответствующие методики, не оспорены участниками процесса.

Как следует из письменных пояснений, третьего лица ФИО10, матери ФИО5, она по устному поручению своего сына и получив от него деньги в сумме 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала данные денежные средства ФИО4 в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний расписался в расписке о получении денежных средств и отсутствии каких-либо претензий.

Представленными суду справками о доходах физического лица ФИО5 за 2019 год, 2020 год и 2021 год, расходными кассовыми ордерами о получении ФИО5 дивидендов в 2019 году, 2020 году и ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждается факт наличия у ФИО5 доходов в указанные периоды, которые могли быть направлены в указанный период времени на погашение заложенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду наличия доказательства производства погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий А.В.Лепетюх