Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-721/2023;)~М-664/2023 2-721/2023 М-664/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-29/2024

УИД 38RS0027-01-2023-000852-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовалось за период 01.01.2020 г. по 31.03.2023 г. составляет 41174.69 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 115 ЖК РФ было произведено начисление пени в сумме 12805,56 руб. Итого задолженность составляет: 53980,25 руб. Должнику присвоен лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес> за содержание общего имущества МКД. Тариф за содержание общего имущества МКД установлен Администрацией Чунского МО по Постановлению № 310 от 28.06.2019г. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья с 01.01.2020 г. на основании Решения № 1087/19 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и на основании Решения № 1198/21 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области. ООО «Инь-Ян» управляло и содержало общее имущество МКД № <адрес> с 01.01.2020 г. по настоящее время. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» задолженность за содержание общего имущества МКД 41174,69 руб., пени в размере 12805,56 руб., расходы на представителя по агентскому договору на ь задолженности с должника в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2119,41 руб.

Представитель истца ООО «Инь-Ян» – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО3 указал суду, что требования истца ООО «Инь-Ян» предъявлены к ФИО2, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> суду представлены:

-акты проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., которые подтверждают, что многоквартирный <адрес> в период с 2020 года по 2023 год подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

-приказы о территориальном закреплении технического персонала за многоквартирным домом № по <адрес> в целях осуществления работ по уборке подъездов и придомовой территории, слесарских и плотнических работ, а также электромонтажных работ; табеля учета рабочего времени указанного технического персонала ООО «Инь-Ян», которые в своей совокупности свидетельствуют об оказании управляющей компанией ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

-заявки-наряды, которые подтверждают оказание ООО «Инь-Ян» собственникам многоквартирного <адрес> отдельных видов работ и услуг, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так и индивидуального имущества жилых помещений данного многоквартирного дома;

-договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного <адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».

Представителем третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО3 суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).

Также суд учитывает, что третье лицо ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 года между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по 31.12.2019 года.

30.12.2019 года решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.01.2020 года управление многоквартирным домом № по <адрес>, р.<адрес>.

Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принятым по делу № А19-337/2020, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> были признаны не действительными.

Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении <адрес> было отменено только 19.01.2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021, принятым по делу № А19-4612/2020.

Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с 01.01.2020 в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес>, не вправе было в спорный период самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном <адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, квитанций, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 вносилась ответчиком в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ».

Внесение ответчиком названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» также подтверждается, как пояснениями представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО3, так и представленной карточкой расчетов по лицевому счету №, имеющему принадлежность к <адрес>.

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по делу № А19-337/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А19-337/2020; решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу № А19-4612/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А19-4612/2020.

Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.

Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в период с с 01.01.2021 по 30.09.2021 осуществляло ООО «Инь-Ян».

ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 01.01.2021 по 30.09.2021, однако не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО2, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.

При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком ФИО2, своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО2, по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу.

Таким образом, исполнение ответчиком в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принимает в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным освободить ответчика ФИО2, от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2, задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Учитывая, что настоящим решением истцу отказывается в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за содержание жилья, производные от него требования о взыскании судебных расходов и пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилья, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО2 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых