Решение № 2-3480/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-3480/2025;)~М-2787/2025 М-2787/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3480/2025

УИД 31RS0020-01-2025-003990-18 Дело №2-86/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском, согласно которого просят взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в их пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 136273,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5088,21 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 9900 руб.

В обоснование иска указали, что 15.04.2025 по вине ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, произошел залив застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате залива, вызванного повреждением полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков, причинен ущерб имуществу в размере 136273,68 руб. Истец (страховщик), выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 136273,68 руб., ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу указанную сумму в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и как представитель в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, сославшись на завышенность размера ущерба. Наличие залива и его причины не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

15.04.2025 из жилого помещения по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия акта от 15.04.2025.

Согласно акту управляющей компании <данные изъяты> причиной залива послужило повреждение поквартирной разводки полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков при выполнении ремонтных работ.

В кв. №17 имелись повреждения: кухня – залитие натяжного потолка, газовой плиты и кухонного шкафа состоящего из 5 секций; ванная – залитие натяжного потолка; зал – намокание шторы и пола под ними.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 136273,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025 и страховым актом от 24.04.2025.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 18.04.2025.

Согласно данного заключения сумма ущерба квартире составила 112058,18 руб., стоимость ущерба мебели составила 24215,50 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Как следует из ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, на них возлагалась обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения, из-за повреждения которой произошел залив квартиры страхователя.

Таким образом, у истца возникло право предъявления суброгационных требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3, являющимся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В тоже время стороной ответчиков суду представлен акт повторного обследования кв. <адрес> от 17.04.2025, составленный представителями <данные изъяты> согласно которого при повторном осмотре, после залива от 15.04.2025 установлено: в кухне следов залива нет; в ванной комнате следов залива не осталось; ламинат изменений не произошло; имеется желтое пятно в месте прохода стояков отопления; кухонный шкаф изменений нет.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившихся с размером ущерба судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба причиненного заливом.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от 15.04.2025 составляет 68330,18 руб. Кухонный гарнитур, расположенный в данной квартире не имеет дефектов непосредственно связанных с затоплением произошедшим 15.04.2025.

Изучив заключения экспертов <данные изъяты> № от 18.04.2025 и <данные изъяты> № от 21.01.2026, суд приходит к выводу, что представленное со стороны истцов заключение <данные изъяты> № от 18.04.2025 судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденной квартиры, а также без учета повторного акта обследования <адрес> от 17.04.2025.

При этом суд считает достоверным заключение эксперта <данные изъяты> № от 21.01.2026, так как в данном заключении учтены только те повреждения, которые были получены при затоплении 15.04.2025, с учетом всех имеющихся актов осмотра и материалов дела. При этом заключение было составлено по результатам осмотра поврежденной квартиры, который был произведен с участием собственников обоих квартир.

Также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта <данные изъяты> № от 21.01.2026 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом реальным ущербом, который имеет право требовать истец в порядке суброгации, является сумма в размере 68330,18 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно по 22776,72 руб. (22776,73 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от 24.07.2025 на сумму 5088 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2551,22 руб., по 850,41 руб. (850,40 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 9900 руб. (договор об оказании юридических услуг №, акт приема-передачи документов № от 01.07.2025, платежное поручение № от 03.07.2025) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4964,04 руб., по 1654,68 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 22776,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 850,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1654,68 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 22776,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 850,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1654,68 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 22776,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 850,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1654,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026.

Судья Д.В. Степанов