Решение № 2А-858/2019 2А-858/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-858/2019

66RS0056-01-2019-001435-51

Административное дело № 2а-858(5)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 02 декабря 2019 года

(мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бавжису ФИО6 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Тавдинский РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Тавдинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 6 047 рублей 59 копеек с должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 4 677 рублей 62 копейки. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с административным иском не истек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании заявленные ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, по обстоятельствам дела пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения задолженность в размере 6047 рублей 59 копеек, установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3которому присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были присоединены еще два исполнительных производства. Денежные средства удержанные из пенсии должника ФИО3 и поступившие на депозитный счет Тавдинского РОСП распределялись пропорционально сводному исполнительному производству. В августе 2019 года Управление Пенсионного фонда в городе Тавде вернул постановление об удержании из пенсии должника без исполнения в связи со смертью должника ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено в связи со смертью должника.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на заявленные административные требования суду не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должник ФИО3, являющаяся по делу заинтересованным лицом, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное отправление возвращено в суд с соответствующей отметкой почтовой организации.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы подлинного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ФИО1 и Безопасности» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административным истцом заявлено требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не обращении взыскания на пенсию должника, оспариваемое административным истцом бездействие в данном случае является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти проценте заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 6 047 рублей 59 копеек в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

В день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> направлены запросы в форме электронного документа в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, в ФМС России и ФНС России о предоставлении информации в отношении должника, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в орган ЗАГСа о смене фамилии, а также в пенсионный орган.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, в п. 3 которого указано о ежемесячном удержании 50 % из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство, которому присвоен №-ИП.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО3 на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений распределялись по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи- отдел записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела службы судебных приставов следует, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ пенсионера ФИО3 окончены удержания из её пенсии по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке пенсионного органа из пенсии ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведены и перечислены на счет Тавдинского РОСП с января по июнь 2019 года денежные средства в сумме 2 126 рублей 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 приостановлено в связи со смертью должника, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 677 рублей 62 копейки, в том числе остаток основного долга 4 677 рублей 62 копейки, остаток неосновного долга 1 000 рублей.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» как взыскателя, поскольку вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 предприняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 с удержанием 50%, то есть в максимальном размере, установленном законодательством. При этом, взыскания из пенсии должника ФИО3 производились ежемесячно до момента её смерти по сводному исполнительному производству с распределением денежных средств по каждому исполнительному производству, в том числе, по исполнительному производству взыскателем по которому является административный истец.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обращение на пенсию должника, суд считает, что снований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бавжису ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.