Постановление № 1-161/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело №1-161/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Григорьевой С.А.,

при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Мирного Ковчуга Д.С.,

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Д,И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

13 сентября 2019 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 Д,И., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих "Р" с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №№, путем проведения операции при оплате различного рода товаров в магазинах г.Мирного РС(Я).

13 сентября 2019 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, с целью исполнения своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, находясь в комнате, расположенной в квартире <адрес>), из дамской сумки "Р". похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№, оформленную на последнюю. Затем, в период времени с 13 часов 00 минут 13 сентября 2019 года до 20 часов 30 минут 14 сентября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих "Р" и находящихся на банковском счете №№, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №№ имея при себе указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, путем обмана уполномоченных лиц торговых организаций, а именно путем умолчания о незаконном владении банковской картой, умышленно, похитил денежные средства с банковского счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя "Р"., к которому привязана указанная банковская карта, при оплате различных товаров в магазинах г.Мирного РС(Я), причинив тем самым "Р" значительный материальный ущерб на общую сумму 24829 рублей 37 копеек:

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД РФ по Мирнинскому району ФИО1 в суде ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просит его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 в суде показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела он осознает. Также пояснил, что в «<данные изъяты> работал в период с 01.06 по 31.08.2019 г., в настоящее время неофициально работает у родственника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в сентябре 2019 г. заработная плата составила 25 тыс. рублей, согласен оплатить судебный штраф.

Адвокат Ковальчук Н.В. полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку основания для прекращения имеются.

Потерпевшая "Р"., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного следствия заявлением не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Старший помощник прокурора г.Мирного Ковчуга Д.С. считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, т.к. условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены,

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ (п.16.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №56).

П.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с места жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб на его поведение не поступало, работает, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, раскаивается в содеянном. В материалах дела имеется расписка потерпевшей о том, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, и суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданского иска не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» №№ - возвратить потерпевшей "Р"

По оплате труда адвоката Ковальчук Н.В. вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.254 УПК РФ, ст.ст.446.1-446.3 УПК РФ.

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 Д,И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, для оплаты которого установить срок 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Гражданского иска не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» №№ - возвратить потерпевшей "Р"

По оплате труда адвоката Ковальчук Н.В. вынесено отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева