Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 24 мая 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием адвоката Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 963 рубля, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Резерв» был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого истец обязался перед Банком солидарно с ответчиком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 58 000 рублей под 22 % годовых сроком на 1826 дней.

В связи с неисполнением ФИО2 денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в сумме 104 963 руб. Данная задолженность по требованию банка, была уплачена ею в КПК «Резерв» как поручителем в досудебном порядке, о чем имеются подтверждающие документы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что место нахождение ответчика ей не известно, на связь она не выходила. Задолженность перед ней не погасила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению указанного ответчика по всем известным адресам и телефонам, однако это результатов не дало, в суд возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно информации адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю ответчик ФИО2 на территории Алтайского края не зарегистрирована, ее место нахождение не установлено. В связи с указанным, в качестве представителя ответчика, для защиты ее прав и интересов для участия в деле привлечена адвокат Проскурякова Е.В.

В судебном заседании адвокат Проскурякова Е.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Резерв» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 рублей под 22 % годовых сроком на 1826 дней. Ответчик обязательства перед банком не исполняет.

В соответствие с. п.3 обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, с которыми заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно в полном объеме, порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения возложенных обязательств ФИО1 как поручитель с ДД.ММ.ГГГГ. уплатила образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104 963 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и справкой КПК «Резерв» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 исполнено обязательство за ФИО2 перед банком, к ней перешло право требования к должнику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1 выплаченных им кредитору средств в полном объеме, ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 104 963 рубля.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных как поручителем в связи с неисполнением заемщиком денежного обязательства по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 104 963 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг за составление рассмотренного искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года