Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Г.Г.А., под управлением ФИО1, которая совершила наезд на дорожную выбоину. Размеры выбоины превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок дороги находится в ведении УБГ, однако ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Для определения размера ущерба Г.Г.А. организовала проведение независимой экспертизы, о чем уведомила ответчика, и за что уплатила <данные изъяты> руб., а также за осмотр ТС – <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160716 руб. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.А. уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. О заключении договора уступки права требования ответчик был уведомлен. В связи с подачей иска ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на копирование документов в сумме 1000 руб., на уплату госпошлины в сумме 4414 руб. 32 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 160716 руб., судебные расходы в общей сумме 35864 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75714 руб. 37 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 руб., оплатой осмотра ТС в сумме 450 руб., уплатой госпошлины в сумме 4414 руб. 32 коп., копированием документов в сумме 1000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., при этом, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что Г.Г.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г.Г.А., под управлением ФИО1

Причиной ДТП стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по ул. Зубковой г. Рязани имеется выбоина размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу Г.Г.А., является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который Г.Г.А. понесла в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.А. и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства УБГ администрации г. Рязани, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани, а также право на возмещение расходов, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Таким образом, к истцу от Г.Г.А. перешло право требования, которое последняя имела к ответчику по возмещению ущерба, причиненного её имуществу в результате рассматриваемого ДТП, а также иных расходов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку выводы указанной выше экспертизы, проведенной по заказу ответчика в соответствии с Муниципальным контрактом, стороной истца не оспорены и на их основании истцом уточнены заявленные требования, то суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75714 руб. 37 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в размере 2471 руб. 43 коп., исчисленной из взыскиваемой судом суммы, оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой осмотра ТС в сумме 450 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца, копированием документов в сумме 1000 руб., а всего в сумме 28921 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75714 (Семьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 28921 (Двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г. Судья –