Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 11 октября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом И-вых» к ФИО4 о признании реконструкции нежилого здания самовольной и обязании собственника привести нежилое здание в первоначальное состояние за свой счет,

установил:

ООО «Дом И-вых» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании реконструкции нежилого здания самовольной и обязании собственника привести нежилое здание в первоначальное состояние за свой счет.

Требования мотивированы следующим: ООО «Дом И-вых» на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда, являющихся памятником истории и культуры местного значения № от 03.10.1996 года на праве собственности принадлежит нежилое здание «Дом И-вых», кадастровый № общей площадью 646,8 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.11.2005 г.

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1866 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации дома И-вых, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.06.2017 года №.

ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2017 года №. Выпиской из ЕГРН также подтверждается передача нежилого здания в аренду ООО «Континент».

В свидетельстве о государственной регистрации права серии №, выданном 10.10.2011 г. указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <...> д3А, документ - основание: Договор купли-продажи от 08.01.1998 года, удостоверенным нотариусом Чухломской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестровый номер 1.

Согласно п.1 Договора купли-продажи от 08.01.1998 года продавец продал, а покупатель купил одноэтажное здание торгового павильона на ленточном кирпичном фундаменте под толевой крышей с каркасно-засыпанными дощатыми стенами, имеющего полезную площадь 43,88 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое строение видно, что по состоянию на 07.09.2011 г. она имеет общую площадь 60,7 кв.м., фундамент ленточный кирпичный, капитальные стены брусчатые толщиной 22 см обшиты вагонкой, крыша шиферная на деревянной обрешетке, год постройки 1996.

Согласно кадастрового паспорта от 17.10.2016 года тот же объект недвижимости имеет площадь 59,4 кв.м. и материал наружных стен: дощатые.

Решением Арбитражного суда Костромской области №А31-11330/2014 от 06.06.2017 года (лист 7) установлено, что площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет 99,55 кв.м. (торговый павильон - 72,55 кв.м., инвентарный металлический вагончик - 27 кв.м.), что существенно отличается от объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ответчика.

Увеличение площади застройки произошло, в том числе, посредством пристройки к нежилому зданию инвентарного металлического вагончика. Данный вагончик технологически связан с нежилым зданием, из которого в вагончик имеется проход. В вагончике установлено оборудование, отапливающее нежилое здание, вагончик используется как склад для размещения продукции, реализовываемой в нежилом здании.

Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, ограничивает право владения и пользования земельным участком.

Согласно письма администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 12.09.2013 года №, заявлений от ответчика на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не запрашивалось и не выдавалось.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Просит суд признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости - здание магазина (кадастровый №) путем возведения самовольной постройки площадью 27 кв.м. - пристройки к зданию магазина и путем увеличения площади здания магазина с 43,88 кв.м. до 72,55 кв.м, а так же обязать ФИО4 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда привести фактическое состояние технических характеристик объекта недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: <...> соответствие с договором купли-продажи от 08.01.1998 г. и произвести снос самовольной постройки к зданию магазина площадью 27 кв.м.

В дополнение к исковому заявлению от 19.07.2017 года ООО «Дом И-вых» указало, что согласно Постановлению администрации Костромской области от 30.12.1993 года № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», объект недвижимости «Дом И-вых, сер. XIX в.» объявлен охраняемым памятником истории и культуры. У истца имеется паспорт памятника истории и культуры СССР.

В соответствии с п.п. «б» п.4 Охранного договора по памятнику архитектуры от 1996 года ООО «Дом И-вых» обязано «содержать в благоустроенном состоянии территорию участка охранной зоны вокруг памятника, не допускать использования этой охранной зоны под строительство и другие хозяйственные нужды…». Разделом 4 вышеназванного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение требований Охранного договора.

Согласно п.3.2 Охранного договора (обязательства) на объект культурного наследия (памятника архитектуры) от 08.02.2012 года № ООО «Дом И-вых» обязано «содержать территорию памятника в границах закрепленного участка в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под строительство и другие хозяйственные нужды. Не производить никаких пристроек к памятнику истории и культуры и его переделок, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения «Госоргана»». Разделом 5 вышеназванного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение требований Охранного договора.

Приказом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 05.04.2013 года №-од установлена граница объекта культурного наследия регионального значения «Дом И-вых, сер. XIX в.». Нежилое здание Ответчика входит в данную границу, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.12.2014 года. Данным Приказом также утвержден правовой режим использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом И-вых, сер. XIX в.», п. 2 которого запрещается новое строительство, изменение традиционных характеристик эволюционно сложившейся композиции застройки, природного ландшафта, композиционно связанного со зданием и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Таким образом, самовольная реконструкция Ответчиком нежилого здания создает угрозу применения к Истцу штрафных санкций, предусмотренных Охранным договором. Самовольная реконструкция лишает Истца права пользования частью земельного участка, занятой под увеличенной площадью застройки нежилого здания Ответчика.

В дополнении к исковому заявлению от 06.08.2017 года представитель истца указывает, что реконструкций павильона, принадлежащего ФИО4, было две. В результате первой реконструкции площадь павильона увеличилась на 16,82 кв.м., вторая привела к увеличению площади еще на 38,85 кв.м., в том числе на 27 кв.м. на смежном земельном участке, принадлежащем физическим лицам Х.А.А. и Р.С.Ю.. Увеличение площади на 38,3% является существенным изменением характеристик павильона, при этом исходных разрешительных документов на реконструкцию не было представлено.

В кадастровом паспорте площадь павильона указана 59,4 кв.м., в техническом паспорте от 07.09.2011 г. - на нежилое строение - 60,7 кв.м., в договоре купли-продажи от 08.01.1998 г. - 43,88 кв.м., в решении Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 г. - 60,7 кв.м., в экспертном заключении от 08.02.2017 года - 99,55 кв.м., 27 кв.м. из которых располагаются на смежном земельном участке, принадлежащем Х.А.А. и Р.С.Ю.

По состоянию на 08.01.1998 года, исходя из технических характеристик павильона, он не являлся объектом недвижимости. После проведенной реконструкции, был создан новый объект и 10.10.2011 года зарегистрирован в статусе «здание магазина». При этом разрешительных документов у ФИО4 на реконструкцию нет. Площадь павильона становится 60,7 кв.м., количество нежилых помещений - одно, уже как объекта недвижимости. Было получено свидетельство на право собственности и представлен технический паспорт на нежилое строение от 07.09.2011 г. с правовым статусом «магазин».

Поскольку реконструкция проведена в период с 08.01.1998 г. по 10.10.2011 г., в данный период действовал ФЗ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г., пунктом 3 статьи 25 которого лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

То, что павильон относится к объекту недвижимости, косвенно подтверждается техническим паспортом. Сравнивая технические характеристика павильона, указанные в техническом паспорте от 07.09.2011 г. и в справке БТИ от 11.08.2017 г. изменилась площадь павильона, изменилась конфигурация. Все работы по реконструкции выполнены в охранной зоне объекта культурного наследия, в охранной зоне ЛЭП, в зоне отвода инженерных коммуникаций, на земельном участке, не отведенном на эти цели, без разрешения правообладателей земельного участка, без составления архитектурно-планировочного задания, без разрешительных документов.

С 1952 года по настоящее время границы территории объекта культурного наследия дома И-вых не изменялись. Земельный участок расположен в границе исторически сложившейся территории объекта культурного наследия И-вых сер. 19 в., сформирован согласно архивных данных в 1952 г., т.е. до строительство павильона.

Паспорт памятника составлен 21.01.1975 года и включает в себя план земельного участка, который полностью совпадает с земельным участком, принадлежащим Обществу, где площадь указана - 1906 кв.м. Кадастровый номер земельного участка был сформирован в ходе проведения землеустроительных работ в 1952 году и внесен в государственный кадастр недвижимости 04.06.1997 года.

Предыдущий собственник павильона Б.М.С.., равно как и ответчик, не имели законного права на размещение павильона на данном земельном участке и проведение его реконструкции. Считает, что договор купли-продажи от 08.01.1998 года является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен на основании договора аренды земли от 05.06.1997 года, который не может считаться заключенным в силу законодательных запретов того времени.

Реконструкция спорного объекта проведена самовольно, в результате которой изменились не только площадь, но и другие конструкции и технические характеристики павильона. Разрешения на проектирование и строительство (реконструкцию) павильона не выдавалось. Это было и невозможно в силу прямого указания закона, так как земельный участок входит в «Зону с особыми условиями пользования». В соответствии с Земельным кодексом РФ он ограничен в обороте, кроме того на участке имеется охранная зона ЛЭП и именно в ней частично размещен павильон ФИО4

В дополнении к исковому заявлению от 22.09.2017 года представитель ООО «Дом И-вых» указал, что ФИО4 провела реконструкцию павильона при отсутствии прав на земельный участок. В деле имеются доказательства аренды земельного участка площадью 161 кв.м. предыдущим собственником павильона по договору от 05.06.1997 года и аренды земельного участка площадью 200 кв.м. ФИО4 по договору с Обществом от 06.08.2002 года. Однако, Общество и арендодатель согласия на реконструкцию не давали. Павильон расположен на двух земельных участках, правообладатели смежного земельного участка согласия на проведение реконструкции также не давали. Было проведено две реконструкции: первая в период с 08.01.1998 года по 10.10.2011 года с увеличением площади с 43,88 кв.м. до 60,7 кв.м., вторая - с 10.10.2011 года по 08.02.2017 года с увеличение площади с 60,7 кв.м. до 99,55 кв.м.

Обе реконструкции проведены в зоне с особыми условиями использования территории, правовой статус территории полностью установлен с 30.12.1993 года постановлением №.

Факт первой реконструкции подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что в 1999 году после пожара были убраны перегородки (несущие) внутри павильона. Факт второй реконструкции с пристройкой вагончика на смежном земельном участке подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках дела №А31-11330/2014 (решение от 06.06.2017г.)

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по всем доводам, изложенным ранее, и ФИО4, в силу прямого указания закона, обязана освободить земельный участки от строений принадлежащих ей и привести их в исходное положение.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что «Дом И-вых» является объектом культурного наследия, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Под данным объектом недвижимости расположен земельный участок, являющийся территорией памятника архитектуры, который надлежащим образом поставлен под охрану государства. Изначально он предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, с чертежом границ земельного участка, затем ООО «Дом И-вых» приобрело право собственности на этот земельный участок в связи с тем, что здание, находившееся на этом земельном участке находилось у них в собственности.

Истец считает, что изначально павильон не являлся объектом недвижимости, торговый павильон существовал на земельном участке истца. Часть территории земельного участка предоставлялась истцом в аренду ответчику. Сначала павильон принадлежал Б.М.С., затем был продан по договору купли-продажи ответчику. В договоре купли-продажи указаны все индивидуализирующие характеристики (материалы стен, площадь) и истец не возражал против этой продажи, земельный участок находился в аренде.

Через некоторое время торговый павильон был признан объектом недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в Росреестре, но площадь не совпадала, была уже значительно больше. Основанием для госрегистрации послужил договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком и справка БТИ. По результатам проведенных БТИ работ, был изготовлен техпаспорт на данный объект недвижимости и выяснилось, что площадь его стала больше. Из справки БТИ, где имеется чертеж павильона видно, что площадь совпадает с той, которая указана в договоре купли-продажи. Если сравнивать этот чертеж и техпаспорт, то можно увидеть значительные расхождения. Несущие перегородки демонтированы и, соответственно, поменялась площадь. Разрешения администрации Чухломского муниципального района на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не было.

Зная, что земельный участок находится на особом охранном режиме, в Департамент культурного наследия и в инспекцию по охране объектов культурного наследия ответчик также не обращался.

В связи с увеличением площади павильона, увеличилась доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

После регистрации права собственности, к павильону был пристроен металлический вагончик, который находится на смежном земельном участке. Он вплотную прилегает к торговому павильону и соединен общим проходом между ними. В вагончике расположен склад, куда принимают товар, и стоит печь (котельная), которой отапливается павильон.

Считает, что данная реконструкция произошла самовольно. Изменение перегородок пагубно влияет на целостность конструкции и может вредить жизни и здоровью граждан.

Просил признать реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <...> самовольной и обязать ответчика за свой счет привести торговый павильон в первоначальное состояние, чтобы площадь его была той, что указана в договоре купли-продажи и справке БТИ.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что возведение новых построек при наличии обременения, является основанием для признания постройки самовольной. По его мнению, срок исковой давности не истек. Земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП, разрешенное использование которого не позволяет размещение торгового павильона. Немаловажное значение имеют противопожарные разрывы, которые не соблюдены ни в одну и ни в другую сторону. Присутствует прямая угроза жизни и здоровью граждан. Согласия на реконструкцию павильона ООО «Дом И-вых» не давал. Ответчики убрали все перегородки, подняли полы, перенесли входную дверь, установили дополнительную дверь и окно, снаружи павильон обшит вагонкой. Вместо рубероида на крыше появился шифер, что увеличивает нагрузку на крышу. Щитовые стены остались только сзади, спереди брус, что противоречит техпаспорту. В результате реконструкции произошло изменение архитектурного облика. Площадь увеличилась на 38%. Для того, чтобы торговать водкой, нужен был склад площадью 25 кв.м., в связи с чем в 2014 году рядом с павильоном был поставлен вагончик. Водка, которая является воспламеняющейся жидкостью, хранится рядом с котлом. Расстояние до соседних домов маленькое. Это всё угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорный вагончик расположен на смежном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Х.А.А. и Р.С.Ю., которые согласия на его установку не давали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Из отзыва ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО3 на исковое заявление следует, что вагончик, установленный в непосредственной близости к магазину расположен не на спорном земельном участке и прав истца нарушать не может. Кроме того, вагончик не имеет неразрывной связи с землей, фундамента и перевязки с магазином, общих стен с ним не имеет, в его площади не учитывается, таким образом, вагончик не может быть признан самовольной постройкой. По описанию истца вагончик является вспомогательной принадлежностью относительно здания магазина, а получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения, не требуется. Истцом не доказан факт реконструкции здания магазина, а также его право на обращение с требованием о приведение в первоначальное состояние здания магазина «до реконструкции». Право на здание памятника архитектуры Дом И-вых Истец прибрел по договору от 03.10.1996 г., приобретение им права собственности на спорный земельный участок состоялось на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 года. До этого границы земельного участка не определялись. Истец всегда являлся арендатором самостоятельного земельного участка под зданием магазина 161 кв.м. Поскольку Истец указывает на проведение некой реконструкции торгового павильона не позднее 2011 года, то на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок здание магазина имело площадь какая она есть в настоящее время. До приобретения права собственности на земельный участок истец не обладал правом, которое могло бы быть нарушено. Проектная площадь застройки здания магазина составляла 80 кв.м. и она никогда не менялась, о чем ответчику всегда было известно, что подтверждается копией постановления администрации Чухломского района от 20.06.1994 года №120 и проектом застройки объектом Дома И-вых от 1997 года. Поскольку истцу более трех лет известно о конфигурации и площади здания магазина, считают, что им пропущен срок исковой давности по заявляемым исковым требованиям. Площадь павильона, указанная в регистрационных документах равная 60,7 кв.м. была зарегистрирована на основании правоустанавливающих документов и технического обследования строения, которое подробно отражено в кадастровом и техническом паспортах. Изменение в зарегистрированной пощади сопряжено с уборкой перегородок в строении при ликвидации последствий пожара, произошедшего в 1999 году, а также в связи с действующим порядком обмеров и кадастрового учета, после чего регистрация права была осуществлена в надлежащем порядке. Считает, что истец не имеет материального права на заявление рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, его действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, а так же учитываться пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что многочисленные доводы истца не имеют отношения к заявленным требованиям, особенно которые изложены в дополнениях к исковому заявлению. Фактически большинство обстоятельств, которые относятся к возведению торгового павильона ответчицей и законность её постройки уже разбирались неоднократно в судебном заседании. Чухломским районным судом вынесено решение от 03.10.2013 года, в котором установлено на основании каких разрешительных документов построено это здание, на основании каких документов оно введено в эксплуатацию и существует. Оно продано, как объект недвижимости по возмездному договору, который никем не оспаривался, далее здание зарегистрировано. То, что здание является объектом культурного наследия, значения по делу не имеет. Земельный участок из оборота не выведен и может быть объектом гражданских правоотношений. Эти обстоятельства повторного доказывания не требуют. Установлено на основании какой разрешительной документации здание возведено, что относит его к объектам недвижимости. Магазин это или павильон, это имеет отношение только к правилам торговли, которые разрешают или запрещают торговать теми или иными продуктами. Никакого отношения СНИПы к этому вопросу не имеют и права истца затронуть никак не могут. Ни одна строительная норма, в том числе отсутствие перегородок, не может повлиять на права истца в связи с тем, что истец не пользуется этим помещением, не заявляет на него каких-либо прав и не является каким-либо контролирующим строительство органом.

Истец защищает права ООО «Дом И-вых», которое не является гражданином.

Вагончик площадью 27 кв.м. не может влиять на права ООО «Дом И-вых» в связи с тем, что находится на участке третьих лиц Р.С.Ю. и Х.А.А. Требования относительно вагончика не могут рассматриваться по отношению в ФИО4, поскольку он принадлежит не ответчице, а Р.С.Ю., который является собственником земельного участка, на котором расположен вагончик. Кроме того, фактически он объектом недвижимости не является, таковым не устанавливался и не регистрировался. Соответственно, вагончик, принадлежащий третьему лицу и не являющийся объектом недвижимости, прав истца нарушить не может.

Приобщенные истцом к материалам дела документы считает ничтожными. Договор аренды земельного участка от 2002 года нельзя считать единым, поскольку подпись Цибизовой на нем стоит лишь на копии листа с реквизитами. План, приложенный к договору, датирован 06.01.1998 года. Его нельзя считать допустимым доказательством, но из него видно, что торговый павильон имеет прямоугольную форму. В совокупности с другими доказательствами подтверждается, что площадь застройки павильона никогда не менялась.

Справка БТИ от 11.08.2017 года тоже является недопустимым доказательством по делу. Она выдана неизвестному лицу, не собственнику здания и без его согласия в нарушение Конституции РФ, Закона о защите персональных данных, Закона о коммерческой тайне и Закона об информации, информационных технологиях и защите информации. С другой стороны, к ней приложены проект и поэтажный план, это говорит о том, что торговый павильон имел прямоугольную форму с габаритами 7 м. х 10 м., т.е. площадь застройки была 70 кв. м., не учитывалось крыльцо.

План земельного участка Б.М.С. под зданием магазина также считает ничтожным доказательством, поскольку в нем указаны габариты застройки магазина и общая площадь 68,6 кв.м. Предполагает, что на момент застройки это была именно площадь застройки, а не площадь внутренних помещений.

Считает, что права истца могут быть нарушены только изменением площади застройки, если бы реконструкция имела место быть. Однако, представленные суду документы этого не подтверждают. На сегодняшний день площадь застройки торгового павильона 67,8 кв.м. определена техническим паспортом, в кадастровом паспорте площадь даже больше. Фактически площадь застройки уменьшилась. Если бы даже была реконструкция здания, то она никак не нарушает прав истца.

Все Своды Правил относительно противопожарных разрывов носят рекомендательный характер и добровольны для исполнения.

То, что участок находится в охранной зоне ЛЭП, это никак не влияет на права истца. Это является злоупотреблением правом истца. Охранная зона здесь одна, она не касается торгового павильона, а проходит мимо дома И-вых. Когда эти зоны устанавливались, фактически не известно, на права истца это не влияет и не в компетенции истца определять влияние этих зон на права неопределенного круга лиц.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок приобретено истцом в 1997 году. Еще ранее Б.М.С. был предоставлен отдельный земельный участок площадью 161 кв.м. в аренду по договору № от 28.05.1996 года. Земельные участки между собой не были сопоставлены и границы не были уточнены. Только после землеустройства в 2014 году границы земельного участка были определены, он передан в собственность, что ответчица до сих пор оспаривает в Арбитражном суде апелляционной инстанции. Истцом заявлялось, что павильон не является объектом недвижимости, однако это ничем не подтверждено.

Считает, что истцом не доказано, что изменение внутренней площади здания произошло в результате реконструкции, не доказано, что чем-то нарушены его права. Все аргументы истца являются предположениями, домыслами и намерением освободить земельный участок. Считает, что заявленные требования к ответчице не приведут ни к какому восстановлению нарушенных прав истца. ФИО4 является таким же правообладателем земельного участка, она также может заключить охранный договор и наравне с ООО «Дом И-вых» следить за его состоянием.

Территория застройки павильона не менялась, ответчица всегда обладала им на легитимном праве. Павильон построен на основании разрешительных документов, введен в эксплуатацию, как объект недвижимости. Согласно закону о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все ранее существующие права на недвижимость, не вступившие в законную силу, признаются действительными. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление начальник инспекции ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

По существу заявленных требований сообщила, что здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом И-вых», сер. XIX в.». Постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» данный объект был поставлен под государственную охрану. Границы территории объекта культурного наследия установлены приказом департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 05.04.2013 года №-од.

В орган охраны объектов культурного наследия заявления о выдаче заключения по выбору отводу земельных участков под проектирование (реконструкцию) и строительство в зонах охраны памятников в целях реконструкции нежилого здания по адресу: <...> не направлялись. План проведения спасательных археологических полевых работ на согласование не поступал. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Чухломского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление от 22.08.2017 года глава муниципального района ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Чухломского муниципального района, исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Континент» и Р.С.Ю. в судебное заседание не явились. Р.С.Ю. от себя лично и как представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Х.А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Дом И-вых» поддержал, пояснив суду, что никаких разрешений на пристройку к павильону на смежном земельном участке он не давал. У него <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ул.М.Горького, д.3 в г.Чухломе, <данные изъяты> принадлежит Р.С.Ю. на праве собственности. В 2014 году Цибизова на территории его земельного участка установила вагончик к павильону, где был поставлен котел и складируются дрова для отопления павильона. По ул. Горького д. 3 «в» расположен жилой дом, принадлежащий в долях Х.А.А. и Р.С.Ю. Согласно СанПин 2.1.2.26-45.10 на территории дворов, жилых зданий запрещено размещать предприятия торговли, палатки и павильоны. Он, как физическое лицо и собственник, против того, чтобы на его земельном участке что-то стояло. Склад находится в охранной зоне ЛЭП. Может возникнуть пожар. Павильон не имеет отступа от границ земельного участка. Разрешения на реконструкцию он не давал и как собственник смежного земельного участка. У Р.С.Ю. имеется доля смежного земельного участка по ул.М.Горького, д.3, но она не разграничена. Вагончик был поставлен на земельном участке в 2014 году, после того, когда земельный участок был приобретен в собственность Х.А.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу содержащихся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, незаконно реконструированную недвижимость следует квалифицировать как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации Чухломского района от 20.06.1994 года № АОЗТ «Чухлома» был отведен земельный участок под строительство торгового павильона размером 8х10 кв.м. в <...> между домами № 1 и № 3. (л.д.99).

Постановлением главы администрации Чухломского района от 10.04.1995 г. указанный земельный участок у АОЗТ «Чухлома» изъят и предоставлен в аренду Б.М.С. для дальнейшего строительства торгового павильона сроком на 1 год (л.д. 169).

26.04.1996 года согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был принят в эксплуатацию торговый павильон по адресу: <...>. (л.д. 171-172)

Постановлением главы администрации Чухломского района от 27.05.1996 г. этот участок, но уже площадью 161 кв.м, - закреплен в аренду сроком на 10 лет за Б.М.С. под здание магазина (л.д. 168).

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.05.1996 года №, заключенному между администрацией Чухломского района и Б.М.С., последней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 161 кв.м. под здание магазина по адресу: <...> на 10 лет. (л.д. 101-102)

08.01.1998 года между Б.М.С. и ФИО8 (ныне ФИО4) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, площадью 43,88 кв.м., находящегося по адресу: <...> расположенного на участке земли мерою 161,0 кв.м. согласно договора аренды от 05.06.1997 года (л.д.23, 159).

ООО «Дом И-вых» не возражало в продаже торгового павильона, расположенного по адресу: <...> «а» на земельном участке ООО «Дом И-вых» согласно договора аренды от 05.06.1997 года, принадлежащего Б.М.С. (л.д. 161)

ООО «Дом И-вых» на праве собственности принадлежит здание «Дом И-вых», являющееся памятником истории и культуры (местного значения), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.11.2005 года. (л.д.12).

Указанное здание приобретено истцом на основании договора купли -продажи объектов нежилого фонда, являющихся памятниками истории и культуры местного значения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. (л.д. 219-221).

Охранный договор между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ООО «Дом Ильичёвых» был заключен 08.02.2012 г. В договоре указано, что памятник истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» является объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 58-59).

Граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И-вых сер. XIX в.» утверждена Приказом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 05.04.2012 года №-од и проходит по его характерным (поворотным) точкам А-Б-В-Г-Д-Е-А: … Б-В - от поворотной точки Б, расположенной на правом углу северо-западной стены «ДомаИ-вых» вдоль тротуара (на расстоянии 80 см), далее вдоль стены торгового павильона, до поворотной точки В; В-Г - от поворотной точки В, расположенной на правом углу западной стены торгового павильона, до поворотной точки Г… (л.д. 61-62)

Постановлением администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» объект недвижимости «Дом И-вых» объявлен охраняемым памятником истории и культуры. Органам власти предписано перевести земельные участки, на которых располагаются памятники истории и культуры, а также их охранные зоны, в категорию земель историко-культурного назначения.

Постановлением главы местного самоуправления Чухломского района от 03.06.1997 года № земельный участок, площадью 1906 кв.м. изъят их МУП «Чухломажилкомхоз» и предоставлен ООО «Дом И-вых» в связи с покупкой объекта нежилого фонда по ул. Советская д. 14 в бессрочное пользование (л.д. 224)

Как видно из свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.06.1997 г., земельный участок площадью 1906 кв.м., на котором располагается указанный памятник истории и культуры, постановлением администрации Чухломского района от 03.06.1997 г. предоставлен ООО «Дом Ильичёвых» на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 225)

Согласно акту уточнения границ землепользования ООО «Дом И-вых» от 03.06.1997 года общая площадь земельного участка составляет 1906 кв.м. и указано, что в границе территории памятника находится земельный участок Б.М.С. (территория магазина площадью 161 кв.м. и пристройка к магазину АО «Гермес» площадью 27 кв.м.) (л.д. 228).

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к договору купли -продажи торгового павильона, представленному отделом по делам архивов администрации Чухломского муниципального района (л.д. 167) земельный участок Б.М.С. под здание магазина имел площадь 161 кв.м. (ширина 9,30 м., длина 17,30 м., размеры павильона 7,0 х 9,80 м.)

Указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Дом И-вых» к ФИО4 о признании торгового павильона самовольной постройкой, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на торговый павильон, об обязании снести торговый павильон, восстановлении территории строительства.( л.д. 103-106)

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Дом И-вых» к ФИО4 суд пришел к выводу, что спорный торговый павильон был построен с разрешения соответствующих государственных органов на земельном участке, отведенном для строительства торгового павильона.

Кроме того, состоявшимся апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.04.2014 по делу № по иску ФИО4 к ООО "Дом И-вых", Х.А.А., Х.А.А., муниципальному образованию Чухломский муниципальный район об установлении границ земельного участка установлено, что фактически между ФИО4 и ООО «Дом И-вых» имеет место спор о земельном участке, который, как погагает истица, предоставлен ей на основании договора аренды, и в то же время, как полагает ответчик, предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования в составе большего по площади земельного участка. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до разрешения фактически имеющего место между указанными лицами спора о праве на земельный участок, установление границ земельного участка, о чем просит истец, невозможно. Кроме того, судебная коллегия полагала не основанным на законе вывод суда о том, что земельный участок, занятый памятником истории и культуры «Дом И-вых» ограничен в обороте, поскольку в материалах дела доказательств того, что памятник истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» является особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, не имеется.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2017 года и свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 года подтверждается, что ФИО4 на праве собственности с 10.10.2011 года принадлежит нежилое здание - здание магазина по адресу: <...> площадью 60,7 кв.м. На основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 год торговый павильон передан в аренду ООО «Континент» до 31.08.2019 года. (л.д.18-22)

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 07.09.2011 года, нежилое строение по адресу: <...> «а» имеет общую площадь здания 60,7 кв.м., площадь помещений здания 58,9 кв.м., из них основанная площадь - 45,1 кв.м., вспомогательная площадь 13,8 кв.м. Застроенная площадь (по наружным измерениям) 67,2 кв.м. В графе «самовольно возведенная или переоборудованная площадь» ничего не указано. (л.д. 24-33).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2017 года земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32, расположенный по адресу: <...> имеет площадь 1866+/- 15 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации дома И-вых. С 26.01.2015 года находится в собственности ООО «Дом И-вых». (л.д. 15-17).

Таким образом, как при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Чухломского района от 03.07.1997 года, так и при оформлении права собственности ООО «Дом И-вых» было известно, что оно не является собственником всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:23:170104:32.

Спорный торговый павильон, расположенный на этом же земельном участке, был принят в эксплуатацию 26.04.1996 года согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, тогда как право на объект недвижимости (памятник истории и культуры местного значения «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.»), расположенный на данном земельном участке возникло у ООО «Дом И-вых» позднее (03 октября 1996 года по договору купли-продажи с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Чухломского района).

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), действовавшего на тот момент, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Земельный участок предоставлен правопредшественнику ФИО4 постановлением органа власти на праве аренды, на основании этого постановления заключен договор аренды земельного участка. Ни постановление от 27.05.1996 года, ни договор аренды от 28.05.1996 года не оспорены и не признаны не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено суду необходимой совокупности доказательств проведения реконструкции спорного объекта недвижимости ФИО4, в результате которой был создан новый объект недвижимости.

Из содержания представленной истцом справки БТИ от 11.08.2017 года однозначно нельзя сделать вывод в результате чего произошло увеличение площади павильона: реконструкции или перепланировки.

Из представленных суду документов усматривается, что под возведение павильона в 1994 году был выделен участок 8х10 м., впоследствие на этом земельном участке был возведен торговый павильон, согласно выкопировки к справке БТИ по состоянию на 30.04.1996 года размер торгового павильона по наружному обмеру составлял 7х10 м., а согласно технического паспорта по состоянию на 07.09.2011 года - 7,05 х 9,73 м. и представлял собой форму прямоугольника со срезанным одним углом.

Таким образом, размер павильона по наружному обмеру практически не изменился.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, изменения площадей в сторону увеличения сопряжено с уборкой перегородок в строении при ликвидации последствий пожара в 1999 году, а также в связи с действующими на момент регистрации в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области порядком обмеров и кадастрового учета.

Как видно из материалов дела, в результате выполненных в период с 1996 по 2011 год строительных работ фактически внешние границы здания по адресу: <...> «а» не изменились, а площадь нежилого помещения увеличилась с 43,88 кв.м. до 60,7 кв.м. ввиду укрупнения внутренних помещений, которые являются составными частями встроенных помещений в целом, что не влечет создание нового объекта и, как следствие, необходимости получения разрешения на соответствующие виды строительных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что металлический вагончик, площадью 27 кв.м. расположен не на земельном участке, принадлежащем ООО «Дом И-вых», а на смежном земельном участке, расположенном по адресу: ул. Горького д.3, принадлежащем на праве общей долевой собственности Х.А.А. и Р.С.Ю. Площадь указанного вагончика не включена в площадь торгового павильона ФИО4

Так, согласно договора купли - продажи земельного участка от 23.03.2016 года №, заключенному между администрацией городского поселения <адрес> с одной стороны, и Х.А.А., доля в праве <данные изъяты>, и Р.С.Ю., доля в праве <данные изъяты>, с другой стороны, последние приобрели в собственность земельный участок, общей площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 112-113).

Им же на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 114-120)

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Собственники смежного земельного участка Х.А.А. и Р.С.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Доказательств того, что вагончик относится к объектам недвижимости, на установку данного вагончика требовалось получение разрешения, его возведение произведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и размещен в охранной зоне ЛЭП, в результате его возведения нарушена инсоляция дома №3 по ул. Горького г.Чухлома, создается угроза жизни и здоровья граждан, истцом не представлено.

Доводы представителей истца о проведенной реконструкции не могут быть приняты во внимание судом, так как не подкреплены никакими доказательствами и отражают субъективное мнение относительно вопросов, требующих специальных познаний

Истец не был лишен возможности представить иные доказательства с подтверждением своих доводов по иску.

Суд не установил факт реконструкции нежилого помещения и считает, что применение к спорным правоотношениям требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Также судом не установлено нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика, поэтому суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон был реконструирован с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт проведения работ по реконструкции нежилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Дом И-вых» о признании реконструкции вышеназванного нежилого помещения самовольной, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Ссылка представителей истца на Приказ Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 05.04.2012 года №-од согласно которому утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И-вых сер. XIX в.» и установлен запрет на новое строительство, изменение традиционных характеристик эволюционно сложившейся композиции застройки, природного ландшафта, композиционно связанного со зданием и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ является несостоятельной.

Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не запрещает нахождение в границах территории объекта культурного наследия иных объектов недвижимого имущества.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обстоятельств и материалов дела суд считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным ООО «Дом И-вых» требованиям следует исчислять с момента вступления в силу решения суда 03.10.2013 года по делу по иску ООО «Дом И-вых» к ФИО4 о признании торгового павильона самовольной постройкой, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на торговый павильон, об обязании снести торговый павильон восстановлении территории строительства.

В этом решении содержится указание на то, что в ходе судебного заседания были исследованы договор купли- продажи торгового павильона от 08.01.1998 года и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2012 года.

Поскольку в ходе судебного заседания истцу должно было стать известно об увеличении площади торгового павильона, в силу указанного данный момент и является началом течения срока исковой давности. Оснований считать началом течения срока исковой давности какую-либо иную дату, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку требования связаны с угрозой жизни и здоровью граждан, следует считать голословным, противоречащим материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние истек 08.11.2016 года, с исковым заявлением ООО «Дом И-вых» обратилось в суд 12.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Оснований для неприменения срока исковой давности к рассматриваемому требованию суд не усматривает.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дом И-вых» к ФИО4 о признании реконструкции нежилого здания самовольной и обязании собственника привести нежилое здание в первоначальное состояние за свой счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.