Решение № 7-400/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7-400/2025

Судья Раздрогин Н.А. Дело № 7-400/2025

УИД58RS0026-01-2025-000635-69


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Мелкумян ФИО9 - Нефедовой Н.А. на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года №12-64/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 октября 2024 года №10677481240359135827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелкумян ФИО8,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 октября 2024 года № 10677481240359135827 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года № 12-64/2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа отклонено, жалоба ФИО2 с приложенными документами возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО2- Нефедова Н.А., просит отменить вышеуказанные процессуальные акты, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении ею не было получено, что лишило возможности своевременного обжалования и предоставления обоснований и доказательств по существу дела. Кроме того, указывает, что является инвалидом 2 группы, в период с октября 2024 года по причине плохого самочувствия не выходила из дома; 6 ноября 2024 года обращалась за медицинской помощью в больницу, где проходила стационарное лечение по 15 ноября 2024 года, а с 4 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года выезжала за пределы Российской Федерации в Республику Армению, где проходила лечение.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Нефедова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 октября 2024 года была направлена ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации - <адрес> (почтовый идентификатор № 44002201141463) (л.д.32). 28 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 6 ноября 2024 года почтовая корреспонденция с копией постановления возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и с указанного момента находится на временном хранении.

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года, вступило в законную силу 16 ноября 2024 года,

С жалобой на постановление должностного лица от 25 октября 2024 года ФИО2 обратилась в Никольский районный суд Пензенской области 8 августа 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, которые приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей Никольского районного суда Пензенской области уважительными не признаны, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление должностного лица от 25 октября 2024 года в предусмотренный законом срок.

Так, отклоняя доводы ФИО2 о нахождении за пределами территории Российской Федерации в период с 4 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года, судья районного суда в определении обоснованно сделал вывод, что до указанной даты у заявителя имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий.

Доводы о плохом самочувствии, не позволившем обжаловать постановление должностного лица в установленный законом процессуальный срок, медицинскими документами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание.

Представленные защитником ФИО2 - Нефедовой Н.А. в судебном заседании Пензенского областного суда копии: выписного эпикриза из ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о нахождении ФИО2 на стационарном лечении с 6 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года; справки о консультации врача-нефролога ООО «Консультативно- диагностического центра «Клиника-Сити» от 29 октября 2024 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа.

Утверждение в жалобе о том, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 октября 2024 года не была получена ФИО2 проверялось судьей районного суда и обоснованно отклонено.

С учетом установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО2 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в суд на постановление должностного лица административного органа, объективно препятствовавших или исключавших возможность обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на оспариваемый акт в установленные законом сроки и порядке, не имелось. При этом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления, копия указанного акта была направлена своевременно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования были разъяснены.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ФИО2 и ее защитник суду не привели. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года №12-64/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 октября 2024 года №10677481240359135827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелкумян ФИО11 оставить без изменения, жалобу ее защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова