Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СЛК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «ИнтехБанк» (прежнее наименование ОАО «ИнтехБанк») и ООО «СЛК» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете -... денежных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 1.3, срок действия лимита овердрафта установлен со дня предоставления первого транша по кредиту до ..., а предоставление кредита (транша) прекращается .... Согласно п. 2.2.надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и иных причитающихся платежей обеспечивается договором поручительства ...-п от .... В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере 27% годовых, начисляемые по формуле простых процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день (включительно) фактического возврата кредита. Также, до выдачи кредита заемщик единовременно уплачивает разовую комиссию за возможность кредитования расчетного счета (овердрафта) в размере 25 000 рублей. Возврат каждого кредита (транша) должен был осуществляться не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления соответствующего кредита (транша). В случае, если заемщик не возвратит в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27%, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен, и до дня его фактического возврата (пункт 5.1). Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты заемщиком в установленные сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день неисполнения обязательства. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Определением Арбитражного суда РТ от ... по делу №... признаны -недействительными банковские операции, произведенные ... по списанию денежных средств в общей сумме 1 361 350 рублей 60 копеек, с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ООО «СЛК», оформляющие погашение задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ... от ..., заключенному с ООО «СЛК». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СЛК» перед ПАО «Интехбанк» по соглашению кредитовании банковского счета (об овердрафте) ... от ..., а также восстановлены права требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства ...-п от ..., заключенному с ФИО1 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... оставлено без изменения. Обязательства по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) заемщиком не исполняются. По состоянию на ... задолженность составляет 2 808 646 рублей 05 копеек. В обеспечение обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ... от ... был заключен договор поручительства ...-п от ... между ПАО «ИнтехБанк» и гражданкой ФИО1 В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истец направил ответчикам требования о полном возврате задолженности, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, указанные требования до настоящего времени не исполнены ответчиками. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 808 646 рублей 05 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 1 355 797 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов 54 749 рублей 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долга 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченный основной долг 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченные проценты 51 600 рублей 85 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЛК», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство директора ООО «СЛК» ФИО1 о направлении дела по подсудности в районный суд город Казань по месту жительства ФИО1

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что ответчик ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в городе Нижнекамск, таким образом, исковое заявление было принято Нижнекамским городским судом с соблюдением правил подсудности, по месту жительства и месту нахождения ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ... между ПАО «ИнтехБанк» (прежнее наименование ОАО «ИнтехБанк») и ООО «СЛК» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ..., под 27% годовых (пункт 2.3 соглашения). Согласно пункту 1.2. соглашения лимит кредитования счета заемщика кредитором 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3, срок действия лимита овердрафта установлен со дня предоставления первого транша по кредиту до ....

По смыслу пункта 2.1 Соглашения, возврат каждого кредита (транша), предоставленного в соответствии с пунктом 1.1. соглашения, должен быть осуществлен не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления соответствующего кредита (транша). Предоставление кредита (транша) прекращается «17» марта 2017 года. Истечение срока действия настоящего соглашения, а также расторжение настоящего соглашения и (или) Договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей ... от ... не освобождает заемщика от исполнения обязательств, возникших до прекращения действия настоящего соглашения. Возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, а также начисленной неустойки не осуществляется за счет средств неиспользованного кредита, а также средств, поступающих на расчетный счет по другим кредитным договорам Заемщика с Кредитором.

... заключено дополнительное соглашение ... между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «СЛК». По которому срок действия лимита овердрафта установлен до дня предоставления первого транша по кредиту по .... Предоставление кредита (транша) прекращается .... Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ..., при этом, обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного исполнения перед кредитором. Остальные условия вышеуказанного договора, не измененные и не дополненные дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.62-69).

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств. взыскатель направил должнику требование от ... о погашении задолженности, исполнение по которому не последовало.

По состоянию на ... задолженность ООО «СЛК» перед ПАО «ИнтехБанк» составляет 2 808 646 рублей 05 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 1 355 797 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов 54 749 рублей 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долга 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченный основной долг 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченные проценты 51 600 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 2.2 Соглашения надлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему соглашению, включая возврат кредита, уплату процентов и иных причитающихся платежей обеспечивается договором поручительства ...-л от ..., заключенным между Кредитором и ФИО1.

... между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства ...-л, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «СЛК» всех обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании банковского счета ... от ... (л.д.18-20).

... заключено дополнительное соглашение к договору поручительства между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1, согласно условиям которого окончательный расчет по погашению заемщиком кредита производится не позднее ... (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Определением Арбитражного суда РТ от ... по делу №... признаны недействительными банковские операции, произведенные ... по списанию денежных средств в общей сумме 1 361 350 рублей 60 копеек, с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ООО «СЛК», оформляющие погашение задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ... от ..., заключенному с ООО «СЛК». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СЛК» перед ПАО «Интехбанк» по соглашению кредитовании банковского счета (об овердрафте) ... от ..., а также восстановлены права требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства ...-п от ..., заключенному с ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... оставлено без изменения.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «ИнтехБанк» о взыскании суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составляет 2 808 646 рублей 05 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 1 355 797 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов 54 749 рублей 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченный основной долг 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченные проценты 51 600 рублей 85 копеек.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет истца не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ... от ... в размере суммы просроченного основного долга 1 355 797 рублей 06 копеек, суммы просроченных процентов 54 749 рублей 42 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг 673 249 рублей 36 копеек.

В части исковых требований о взыскании процентов (штрафных санкций) на просроченный основной долг 673 249 рублей 36 копеек, штрафа на просроченные проценты 51 600 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также факт того, что один из ответчиков является физическим лицом, суд находит основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму процентов (штрафных санкций) на просроченный основной долг до 300 000 рублей. Сумма штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты в размере 51 600 рублей 85 копеек, снижению не подлежит,

В этой связи, иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиками должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 435 396 рублей 69 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 1 355 797 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов 54 749 рублей 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долга 673 249 рублей 36 копеек, штраф на просроченный основной долг 300 000 рублей, штраф на просроченные проценты 51 600 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 243 рубля в равных долях по 11 121 рубль 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СЛК», ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере суммы просроченного основного долга 1 355 797 рублей 06 копеек, суммы просроченных процентов 54 749 рублей 42 копейки, проценты (штрафные санкции) на просроченный основной долг 300 000 рублей, проценты (неустойку) на просроченный основной долг 300 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 51 600 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «СЛК» в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 121 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 121 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.И. Гиззатуллин