Приговор № 1-180/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело №1-180-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.,

при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.

с участием государственных обвинителей:

прокурора САО г.Курска ФИО27

ст.помощника прокурора САО г.Курска ФИО28

потерпевшей Потерпевший

защитника ФИО30 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

26.08.2013 Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. л/св.,

10.10.2013 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного административного округа г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 26.08.2013, всего к отбытию определено 1 г. 6 мес. л/св.,

21.10.2014 по постановлению Ленинского райсуда г.Курска от 10.10.2014 УДО на 4 мес. 15 дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 эпизода кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и увидев на транспортерной ленте кассы №1 указанного магазина принадлежащие Потерпевший мобильный телефон «Fly FS454» в чехле и кошелек с находившимися, как предположил, денежными средствами, решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества: принадлежащего Потерпевший вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день, в период времени примерно с 09 час до 09 час 05 минут, в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший занята оформлением витрины, а покупатели и продавцы магазина за ним не наблюдают, тайно завладел находившимися на транспортерной ленте кассы №1 указанного магазин мобильным телефоном «Fly FS454», IMEI № стоимостью 3 670 руб. 80 коп. в чехле стоимостью <***> руб. и кошельком стоимостью 1 400 руб. с деньгами в сумме 1 600 руб.., а всего имуществом на сумму 7 170 руб. 80 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.54-57) и обвиняемого (т.1, л.д.217-220), о том, что он рано утром ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО35 и ФИО36 приехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> чтобы купить спиртного и похмелиться, так как накануне распивали спиртное дома у ФИО37 по адресу: <адрес> У него при себе денег не было, за спиртное заплатит собирался ФИО38 Пройдя втроем в магазин, он сразу увидел на ленте одной из касс лежащий кошелек темного цвета, в котором предположил наличие денежных средств, и мобильный телефон в корпусе белого цвета в чехле темного цвета. Осмотревшись и убедившись, что ни продавцы, ни покупатели за ним не наблюдают, это имущество забрал, проходя на выход через кассу, где это имущество находилось. Выйдя на улицу, стал ожидать ФИО39 и ФИО40 и тогда рассмотрел, что он украл телефон в корпусе белого цвета фирмы «Fly», кошелек темного цвета с какими-то дисконтными картами, визитками и деньгами в сумме 1 600 руб.. Потом из магазина вышли ФИО41 с ФИО42, и они втроем на автомашине ФИО43 поехали <адрес> но по дороге он сказал, чтобы ФИО44 завез его к ФИО45, который проживает по адресу: <адрес> и занимается скупкой бывших в употреблении телефонов с последующей продажей. Попросив его подождать, поднялся в квартиру к ФИО46 которому продал за <***> руб. похищенный им в магазине «Магнит» мобильный телефон «Fly». О том, что телефон ворованный, он ФИО47 не сказал, также о совершенной краже не говорил ФИО48 и ФИО49 Похищенные деньги в размере 1 600 руб. и деньги от продажи ворованного телефона в сумме <***> руб. он пропил, кошелек вместе с дисконтными картами, визитками сразу выбросил возле дома по месту жительства ФИО50

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, и та к нему претензий не имеет.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 27-29, 212), о том, что она работает <данные изъяты> в расположенном по адресу: <адрес> магазине «Магнит» ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., придя на работу – в этот день она должна была работать за кассой, расположенной напротив входа в магазин, она забыла сдать свои личные вещи на временное хранение в специально отведенное место в кабинете директора магазина, и свои вещи: мобильный телефон «Fly FS454 White» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, кошелек женский из натуральной кожи коричневого цвета с находившимися денежными средствами в сумме 1 600 руб., положила на кассу рядом с собой, то есть на ленту стола кассира, и с 09 часов стала заниматься рабочими вопросами: встала из-за кассы и прошла поправлять ценники на товаре, установленном возле кассового аппарата. Примерно через пять минут она на место кассира вернулась и обнаружила, что на ленте кассового стола отсутствуют принадлежащие ей личные вещи. В это время в торговом зале магазина находилось не более пяти – семи покупателей, а возле кассы не было никого. Выходил ли кто-либо с 09 час до 09 час 05 мин из магазина, она внимания не обратила, так как к ней для оплаты товара никто не обращался. О краже своего имущества она заявила в полицию. В результате у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество: мобильный телефон Fly FS454 White, в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который она приобрела 30.10.2016, чехол-книжка для мобильного телефона стоимостью <***> руб., кошелек женский из натуральной кожи коричневого цвета, который она приобрела летом 2016 года на Центральном рынке г.Курска за 1 400 руб., и в настоящее время стоимость кошелька оценивает в ту же сумму, в кошельке находились денежные средства в сумме 1 600 руб. и дисконтные карты разных магазинов, которые для нее материальной ценности не представляют. Для проведения товароведческой экспертизы она сотруднику полиции предоставила копию кассового чека на приобретение мобильного телефона «Fly FS454», IMEI № С заключением эксперта-товароведа № от 23.11.2016, согласно которому стоимость ее мобильного телефона с учетом износа составила 3 670 руб. 80 коп., она была ознакомлена и согласна.

Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 7 170 руб. 80 коп., который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, зарплата мужа – <данные изъяты> иного дохода нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, материально никто не помогает.

ФИО1 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, передав ей 7 <***> руб., о чем она написала расписку, и претензий к тому не имеет.

Свидетель ФИО52 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.175-177), о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, который до женитьбы носил фамилию ФИО54 распивал спиртное у их общего знакомого ФИО55 работавшему таксистом в такси <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ чтобы приобрести спиртное и похмелиться, они доехали до магазина «Магнит» на <адрес> и все вместе и вошли в магазин, стали выбирать спиртное. Затем он вышел на улицу, так как у него денег не было. Насколько знает, у ФИО1 денег тоже не было. Деньги были только у ФИО57 Через несколько минут вышел ФИО56, с которым он сел в машину. Следом вышел ФИО1 и сказал, что теперь можно будет выпить, при этом в руках у ФИО1 он бутылки со спиртным не видел. Затем ФИО1 сказал ехать <адрес> и по дороге в автомашине ему показал мобильный телефон в корпусе белого цвета фирмы «FLY» и сказал, что пойдет к перекупу ФИО58 и продаст этот телефон. О том, что этот телефон ФИО1 украл, тот не говорил. Об этом он узнал позже от сотрудников полиции. ФИО59 их привез к указанному ФИО1 дому. Верютин вышел из автомашины и вернулся с деньгами в <***> или 3 000 руб., на которые они купили спиртное и распили.

У кого ФИО1 украл телефон, не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО60 следует (т.1, л.д.178-180), что он работает водителем такси <данные изъяты> до середины ноября 2016 года также работал водителем, но в такси <данные изъяты>

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил своего знакомого ФИО1, который до женитьбы носил фамилию ФИО61, с их общим знакомым ФИО62. Последние купили спиртное, которое распили у него по месту жительства по адресу: <адрес> и остались ночевать. Он не выпивал, так как спиртное вообще не употребляет и в случае поступления заказа из службы такси всегда выезжает в ночное время на работу. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час., ФИО1 и ФИО63 попросили его подвезти их к магазину «Магнит», расположенному <адрес> чтобы приобрести спиртное и похмелиться. Примерно в 09 час ДД.ММ.ГГГГ они вошли в этот магазин, но он сразу вышел, так как ему ничего покупать было не надо, затем из магазина вышел ФИО64 и через несколько минут – ФИО1, который, сев в машину, сказал, что ему срочно надо <адрес>. Когда он ФИО1 туда привез, тот зашел в этот дом и примерно через 10 минут вышел и отдал ему <***> руб. – плата за такси. Потом ФИО1 и ФИО65 куда-то ушли, а он уехал по своим делам.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл в магазине «Магнит» мобильный телефон и кошелек с деньгами, он узнал позже от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО66 следует (т.1, л.д.84-86), что он проживает по адресу: <адрес> занимается скупкой и продажей бывших в употреблении мобильных телефонов на <адрес>

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> пришел его знакомый ФИО1 ФИО67 Владимир Владимирович, с которым они ранее проживали на соседних улицах, и предложил свой мобильный телефон «Fly FS454», сказав, что срочно нужны деньги. Осмотрев телефон, в котором ни сим-карты, ни каких-либо контактов в памяти не было, предложил за телефон <***> руб.. ФИО1 с этой ценой согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он этот телефон продал за 2 400 руб. неизвестному мужчине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина на площади перед <данные изъяты> ему сказал, что его не устраивает техническое состояние телефона, и он взял у мужчины этот телефон, вернув мужчине деньги в сумме 2 400 руб.. В этот же день данный телефон он продал неизвестному мужчине за 2 <***> руб..

О том, что ФИО1 продал ему ворованный телефон, он узнал только в декабре 2016 года от сотрудников полиции.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО68 следует (т.1, л.д.192-193), что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО69 за 2 400 руб. приобрел мобильный телефон «FLY» на две СИМ-карты в корпусе белого цвета с сенсорным экраном без зарядного устройства и документов. Так как экран телефона срабатывал не всегда, он данный телефон ДД.ММ.ГГГГ сдал на Центральном рынке г.Курска ФИО70, и тот вернул ему деньги.

О том, что этот телефон «FLY» был ворованный, узнал только в декабре 2016 года в отделе полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший от 17.11.2016 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.11.2016, в период с 09 час до 09 час 05 мин., тайно похитило принадлежащее ей имущество: кожаный женский кошелек с находящимися денежными средствами в сумме 1 600 руб., мобильный телефон «FLY» в чехле стоимостью <***> руб., которое лежало на кассе магазина «Магнит», по адресу: <адрес> чем причинило ей значительный ущерб. (т.1, л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016 г., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9-13),

- протоколом, озаглавленном «Явка с повинной», ФИО1 от 08.12.2016 (т.1, л.д.20-22), в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> с ним был ФИО72 и ФИО73 с которыми он хотел похмелиться. Зайдя в магазин он увидел на кассе кошелек коричневого цвета и телефон в корпусе белого цвета. Так как ему нужны были деньги, то он решил данное имущество похитить. Он подошел к кассе, за которой не было продавца, взял кошелек и телефон, положил их в карман и вышел из магазина. Потом на автомашине ФИО75 они доехали до <адрес>, знает визуально дом, где он продал ФИО74 телефон за <***> руб.. Из кошелька деньги 600 руб. вытащил (одна купюра <***> руб., две купюры по 50 руб.), а сам кошелек выбросил в мусорку около дома ФИО76 деньги потратил на собственные нужды,

- протоколом выемки (т.1, л.д.40) у потерпевшей кассового чека от 30.10.2016 на приобретение мобильного телефона «Fly FS454», гарантийного талона на мобильный телефон «Fly FS454» от 30.10.2016 и договора оказания услуг связи «Билайн» от 30.10.2016,

- заключением эксперта-товароведа (т.1, л.д.63-64), согласно которому стоимость мобильного телефона «Fly FS454», IMEI № с учетом износа на 17.11.2016 при условии его рабочего состояния, без учета возможных дефектов эксплуатации, составила 3 670 руб. 80 коп.,

- справками о стоимости, согласно которым на 17.11.2016 стоимость кошелька женского составляла от 1 300 до 1 600 руб. (т.1, л.д.47), чехла-книжки для мобильного телефона «Fly FS454» – <***> руб. (т.2, л.д.74).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла.

Поскольку последовательные и неизменные показания подсудимого на протяжении предварительного следствия, начиная с документа, озаглавленного «Явка с повинной» (т.1, л.д.20-22), и в судебном заседании об обстоятельствах совершения именно им кражи имущества потерпевшей:

- находятся в логической связи с показаниями:

потерпевшей о факте кражи принадлежащего ей имущества и оставленного ею на время на ленте кассы магазина «Магнит»;

свидетелей: ФИО77 и ФИО78, из которых следует, что Верютин вместе с ними утром ДД.ММ.ГГГГ за приобретением спиртного заходил в магазине «Магнит» <адрес> после чего у ФИО1 появился мобильный телефон «FLY», который ФИО1 продал перекупу ФИО79.; ФИО80 о том, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ продал ему мобильный телефон «FLY», который он продал на площади перед Центральным рынком г.Курска неизвестному; ФИО81 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он в переходе ТЦ «Олимпийский» у ФИО82 приобрел мобильный телефон «FLY»,

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место преступления, совпадающего с показаниями потерпевшей и подсудимого о месте нахождения похищенного перед хищением,

заключением эксперта-товароведа (т.1, л.д.63-64) и справками о стоимости похищенного (т.1, л.д.47; т.2, л.д.74),

не доверять потерпевшей и свидетелям, а также заключению эксперта и справкам у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц, в заключении и в справках сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной : «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает 5 000 руб. и составляет 7 670 руб., а с учетом материального положения потерпевшей, заработная плата которой на момент хищения составляла примерно 7 000 руб., причиненный ей ущерб суд расценивает как значительный.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кража имущества Потерпевший 2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне припаркованного возле д<адрес> автомобиля <данные изъяты> службы такси <данные изъяты> под управлением ФИО85 и увидев на коврике под передним пассажирским сиденьем принадлежащий Потерпевший 2 мобильный телефон «Sony Xperia E5303», IMEI №, с защитным стеклом «BROSCO C4» в кожаном чехле, решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества: принадлежащего Потерпевший 2 указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО88 занят управлением автомобиля, посторонние в салоне отсутствуют, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте тайно завладел находившимся на указанном коврике мобильным телефоном «Sony Xperia E5303», IMEI № стоимостью 13 413 руб. с защитным стеклом «BROSCO C4» стоимостью <***> руб. в чехле стоимостью 200 руб., а всего имуществом на сумму 14 113 руб.

После этого ФИО1 этой же ночью, в период времени с 02 часов до 03 часов, на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: <адрес> где с похищенным из автомобиля вышел и с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.169-171) и обвиняемого (т.1, л.д.217-220), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, встретившись со своими знакомыми ФИО92, ФИО89 и знакомой ФИО90 Потерпевший 2 все вместе приехали на служебном автомобиле <данные изъяты> такси <данные изъяты> под управлением ФИО93 по месту жительства последнего по адресу: <адрес> где все кроме ФИО94 распивали спиртное. В автомашине Потерпевший 2 находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они закончили распивать спиртное, и он попросил ФИО96 отвезти его домой, к <адрес> где он снимал квартиру № Когда он сел на переднее пассажирское сидение служебной автомашины ФИО97 на коврике под сидением увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, понял, что это телефон Потерпевший 2 и, воспользовавшись тем, что ФИО99 на него не смотрит, ничего ФИО100 не говоря, положил этот телефон к себе в карман куртки. Около своего дома он из автомашины ФИО101 вышел и примерно в 9 час ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон «Sony», из которого вытащил СИМ-карту и выбросил, продал за <***> руб. ФИО102, приехав к тому по месту жительства по адресу: <адрес> но о том, что этот телефон краденный, ФИО103 не сказал. Полученные денежные средства он в тот же день потратил на свои нужды. Днем к нему приехал ФИО104 со Потерпевший 2 и у него спросил, не видел ли он в салоне автомашины, когда довозил его домой, принадлежащий Потерпевший 2 мобильный телефон, который та забыла в салоне, а последним, кого он (ФИО107) подвозил, был он. Он сразу признался в том, что этот телефон украл он, и пообещал Потерпевший 2 вернуть или сам телефон, или деньги за похищенный телефон. Приехав к ФИО109 на Центральный рынок, узнал, что ФИО110 телефон уже продал. Тогда Потерпевший 2 он сказал, что сможет вернуть деньги в течение месяца, так как сейчас денег нет.

Деньги в размере 3<***> руб. в счет возмещения ущерба, он смог вернуть Потерпевший 2 только 12.12.2016, о чем та написала ему расписку, которую он добровольно выдал следователю, чтобы данная расписка хранилась в материалах уголовного дела. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший 2 следует (т.1, л.д.127-129), что она не работает, является инвалидом № группы и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> в месяц, ей материально никто помогает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, она, ФИО114 и ФИО1 на служебной автомашоине <данные изъяты> под управлением ФИО115 приехала в гости к ФИО116 по месту жительства: <адрес> Она сидела на переднем пассажирском сидении. При ней в правом кармане куртки находился принадлежащий ей мобильный телефон «Sony Xperia E5303» в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Подъехав к дому ФИО117 она вышла из автомашины, а на переднее пассажирское сидение сел ФИО1, и о чем-то разговаривал с ФИО118, а она стояла на улице. Потом все вместе поднялись к ФИО119 в квартиру. Идя в квартиру, она свой телефон не обнаружила и подумала, что телефон, наверное, из кармана выпал и остался в автомашине ФИО120 но возвращаться за телефоном не стала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., она спустилась из квартиры, осмотрела салон служебной автомашины ФИО121 но своего телефона не обнаружила и подумала, что телефон мог похитить ФИО1, так как телефон мог выпасть только в салоне автомашины, поскольку в пути следования в этой автомашине до дома к ФИО122 она по телефону разговаривала, а потом телефон клала обратно в карман куртки. С телефона ФИО123 она звонила на свой телефон, но абонент был недоступен. После этого она и ФИО124 приехали к ФИО1 домой, и тот рассказал, что действительно украл ее мобильный телефон, который лежал на коврике под передним пассажирским сидением. Также ФИО1 сказал, что телефон уже продал и деньги ей вернуть за похищенный телефон сможет только через месяц. В связи с тем, что ни похищенный телефон, ни деньги за похищенный телефон ФИО1 ей не вернул, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Похищенный у нее телефон «Sony Xperia E5303», IMEI №, она приобрела 02.10.2015 за 22 980 руб. С заключением эксперта № от 07.12.2016, согласно которому стоимость ее телефона с учетом износа составила 13 413 руб. 00 коп., она ознакомлена и согласна. Также вместе с телефоном она на этот телефон приобрела защитное стекло «BROSCO C4» стоимостью 990 руб., которое с учетом износа оценивает в <***> руб., и чехол из кожи стоимостью 600 руб. черного цвета, который с учетом износа оценивает в 200 руб., а всего ее имущество на сумму 14 113 руб. 00 коп.

Причиненный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как она нигде не работает, ее доход – пособие по инвалидности в размере <данные изъяты>

ФИО1 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, передав ей 3<***> руб., о чем она тому написала расписку, и претензий к тому не имеет.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО125 следует (т.1, л.д.178-180), что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, приехал к себе домой по адресу: <адрес> на своей служебной автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, такси <данные изъяты> вместе с ФИО1, ФИО126 и Потерпевший 2, после чего все вместе прошли к нему в квартиру, где в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО128 и Потерпевший 2 распивали спиртное. Он не выпивал, так как спиртное вообще не употребляет и в случае поступления заказа из службы такси всегда выезжает в ночное время на работу. ФИО130 от него уехал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, примерно в 2 часа ночи он отвез ФИО1, но не домой, а высадил по просьбе ФИО1 на остановке возле заправки «Газпром». Куда пошел ФИО1, не знает. Примерно в 11 час ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 2 стала искать свой телефон, но ни в его квартире, ни в автомашине найти не смогла. Он звонил на ее номер, но телефон был недоступен. Затем по его предложению они со Потерпевший 2 доехали до ФИО1, так как, возможно, Верютин видел телефон Потерпевший 2 Когда они со Потерпевший 2 приехал к ФИО1 на <адрес> и он спросил, не видел ли тот телефон марки «Sony», и ФИО1 ответил, что украл этот телефон в тот момент, когда он его (ФИО1) подвозил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, домой, обещал ущерб возместить в ближайшее время. Так как с момента кражи прошло много времени, телефон ФИО1 Потерпевший 2 не вернул, деньги в счет возмещения ущерба не выплатил, Потерпевший 2 обратилась с заявлением о краже своего телефона в полицию.

12.12.2016 ФИО1 ущерб Потерпевший 2 возместил.

Свидетель ФИО140 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.175-177), о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО141 и Потерпевший 2 в гостях у ФИО143 в <адрес> распивал спиртное. ФИО144 не выпивал, так как того могли вызвать на работу в качестве водителя такси. От ФИО145 он уехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, а ФИО1, ФИО146 и Потерпевший 2 остались в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО152 и интересовался, не видел ли он мобильный телефон Потерпевший 2 на что он ответил, что телефона Потерпевший 2 не видел и не брал. Позже он от ФИО149 узнал, что принадлежащий Потерпевший 2 телефон марки «Sony» украл ФИО1, и продал скупщику ФИО151

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО154 следует (т.1, л.д.160-161), что он проживает по адресу: <адрес> занимается скупкой и продажей бывших в употреблении мобильных телефонов на площади Центрального рынка г.Курска.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> пришел его знакомый ФИО1 (ФИО155) Владимир Владимирович, с которым они ранее проживали на соседних улицах, и предложил свой мобильный телефон «Sony Xperia E5303», сказав, что срочно нужны деньги. Осмотрев телефон, в котором ни сим-карты, ни каких-либо контактов в памяти не было, предложил за телефон <***> руб.. ФИО1 с этой ценой согласился.

В начале декабря 2016 года он данный телефон продал за 6 000 руб. неизвестному мужчине на площади перед Центральным рынком г.Курска.

О том, что ФИО1 ему продал ворованный телефон «Sony Xperia E5303», он узнал только в декабре 2016 года от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший 2 от 01.12.2016 с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по кличке «Проня», который 25-26 ноября 2016, находясь в служебном автомобиле ее парня, по пути следования с <адрес> похитил принадлежащий ей телефон «Sony Xperia E5303» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, чем причинил ей значительный ущерб (т.1, л.д.96),

- протоколом, озаглавленном «Явка с повинной» от 05.12.2016 (т.1, л.д.101-103), в котором ФИО1 сообщил о том, что он в конце ноября 2016 года, находясь в гостях у своего знакомого ФИО157 по адресу: <адрес> распивал спиртное вместе со Потерпевший 2 Когда он сел на переднее сидении служебной автомашины <данные изъяты> чтобы ФИО159 отвез его домой, он на коврике под ногами увидел телефон марки «Sony», в котором узнал телефон, принадлежащий Потерпевший 2 и положил этот телефон к себе в карман, чтобы затем продать, так как на тот момент нуждался в денежных средствах, о чем ФИО161 не сказал. На следующий день он этот телефон продал за <***> руб., которые потратил на личные нужды,

- протоколом выемки от 10.01.2017 у потерпевшей Потерпевший 2 на мобильный телефон «Sony Xperia E5303»: кассового чека, товарного чека, гарантийного талона (т.1, л.д.131),

- заключением эксперта-товароведа №, согласно которому стоимость мобильного телефона «Sony Xperia E5303», IMEI 352194070111641, на 26.11.2016 с учетом износа составила 13 413 руб. 00 коп. (т.1, л.д.108-109),

- справкой, согласно которой на 26.11.2016 стоимость чехла для мобильного телефона «Sony Xperia E5303» составляла от 800 до 600 руб., защитного стекла «BROSCO C4» – от 900 до 1 250 руб. (т.2, л.д.74).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла.

Поскольку последовательные и неизменные показания подсудимого на протяжении предварительного следствия, начиная с документа, озаглавленного «Явка с повинной» (т.1, л.д.101-103), и в судебном заседании об обстоятельствах совершения именно им кражи имущества потерпевшей:

- подтверждаются: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО163 о факте кражи принадлежащего потерпевшей мобильного телефона «Sony Xperia E5303», выпавшего у потерпевшей в служебном автомобиле под управлением ФИО164 и о признании подсудимого ФИО1 в совершении этой кражи, данном потерпевшей и ФИО166 на их вопрос о месте нахождения принадлежащего потерпевшей телефона; свидетеля ФИО165 о ставшем ему известном от ФИО167 факте кражи ФИО1 принадлежащего потерпевшей телефона,

- находятся в логической связи с показаниями ФИО168 о том, что ФИО1 утром 26.11.2016 продал ему мобильный телефон «Sony Xperia E5303», который он продал на площади перед Центральным рынком г.Курска неизвестному,

- заключением эксперта-товароведа (т.1, л.д. 108-109) и справкой о стоимости похищенного (т.2, л.д.74),

не доверять потерпевшей и свидетелям, а также заключению эксперта и справке у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц, в заключении и в справке сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает 5 000 руб. и составляет 14 113 руб., а с учетом материального положения неработающей потерпевшей, пенсия которой по инвалидности на момент хищения составляла 8 157 руб., причиненный ей ущерб суд расценивает как значительный.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд по обоим обвинениям учитывает следующее.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренное:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и непротиворечивых показаний на этапе предварительного следствия, начиная с документов, озаглавленных «Явка с повинной» об обстоятельствах совершенного им преступления по обвинению в хищении имущества Потерпевший (т.1, л.д.20-22) и по обвинению в хищении имущества Потерпевший 2 (т.1, л.д.101-103), и в последующем: при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.54-57 и т.1, л.д.169-171 соответственно) и обвиняемого (т.1, л.д.217-220), которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны непротиворечивыми и достоверными и положены в связи с этим в основу приговора.

Вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной» по обвинению в хищении имущества Потерпевший (т.1, л.д.20-22) и по обвинению в хищении имущества Потерпевший 2 (т.1, л.д.101-103), которые были указаны предварительным следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого, –

суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что подсудимый на момент сообщения в протоколе «Явка с повинной» являлся лицом, задержанным по подозрению в совершении этого преступления, то есть когда правоохранительным органам о содеянном подсудимым было известно еще до сделанного подсудимым заявления в этом протоколе, в связи с чем это заявление добровольным сообщением подсудимого о совершенном им преступлении не является, а сам протокол в связи с этим лишь озаглавлен как «Явка с повинной»,

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим обвинениям (т.1, л.д. 211 и 127-129 соответственно),

- ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья жены (т.2, л.д.118-120) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака (т.2, л.д.121).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в суде не установлено.

Рецидив преступления в действиях подсудимого отсутствует, поскольку совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, за которое он имеет не снятую и не непогашенную судимость по приговору от 10.10.2013 (т.1, л.д. 234, 235-238), в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, так как относятся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было учтено предварительным следствием в качестве предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства подсудимого по обоим обвинениям, –

суд не признает, поскольку своего подтверждения не нашло, так как в суде установлено, что в обоих инкриминируемых случаях виновный совершил преступление не в силу того, что к совершению преступления его подтолкнуло это состояние, которое, например, снизило его критическое отношение к происходящему, а в силу того, что у него появилась возможность совершить хищение имущества потерпевшего, чем он и воспользовался.

Суд принимает во внимание в отношении виновного:

- на учете у врачей: нарколога (т.2, л.д.242) и психиатра (т.1, л.д.36; т.2, л.д.244), не состоит,

- положительные характеристики по месту жительства (т.1, л.д. 37, 38) и работы (т.1, л.д.39).

С учетом: совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе о тяжести и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности данных о виновном, в том числе о его материальном и семейном положении, –

суд пришел к выводу о:

- возможности исправления подсудимого без изоляции от общества,

- о назначении наказания по обвинению в хищении имущества Потерпевший в виде штрафа, в хищении имущества Потерпевший 2 – в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

- о назначении окончательного наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу – путем полного сложения наказаний, и самостоятельном согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнении наказания в виде штрафа.

В связи с наличием у подсудимого предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание по обвинению в хищении имущества Потерпевший 2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при наказании наказания ч.1 ст.62 УК РФ по обвинению в хищении имущества ФИО2 не имеется, так как наказание в виде штрафа наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Так как виновному назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 221, 222) до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного: кассовый чек от 30.10.2016 на приобретение мобильного телефона «Fly FS454», гарантийный талон на мобильный телефон «Fly FS454» от 30.10.2016, договор оказания услуг связи «Билайн» от 30.10.2016 (т.1, л.д.46); кассовый чек от 02.10.2015 на приобретение мобильного телефона «Sony Xperia E5303», товарный чек на мобильный телефон «Sony Xperia E5303» от 02.10.2015, гарантийный талон на мобильный телефон «Sony Xperia E5303» (т.1, л.д.136), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует –

ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в хищении имущества Потерпевший и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

его же признать виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в хищении имущества Потерпевший 2 и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы и штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать его ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 30.10.2016 на приобретение мобильного телефона «Fly FS454», гарантийный талон на мобильный телефон «Fly FS454» от 30.10.2016, договор оказания услуг связи «Билайн» от 30.10.2016; кассовый чек от 02.10.2015 на приобретение мобильного телефона «Sony Xperia E5303», товарный чек на мобильный телефон «Sony Xperia E5303» от 02.10.2015, гарантийный талон на мобильный телефон «Sony Xperia E5303» –

ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>