Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Гражданское дело № 2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее -ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, 07 июня 2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 116 170 руб. по 54, 90 % годовых. В соответствии с условиями кредита ФИО1 обязался производить оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. По требованию от 26 августа 2015 г. задолженность добровольно не погашена. Просит взыскать задолженность по состоянию на 14 мая 2018 г. в сумме основного долга 81 221, 05 руб., процентов за период с 26 августа 2015 г. по 18 ноября 2016 г. - 27 255, 27 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования -17 382, 43 руб., штраф -10 635, 44 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта получения кредита, исковые требования не признал, представил свой расчет задолженности по процентам, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа. В представленных суду письменных возражениях, полагает необоснованным взыскание платы за ведение банковского ссудного счета, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки, очередность погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 116 170 руб., под 54, 9% годовых на 42 процентных периода, с датой первого ежемесячного платежа 27 июня 2013 г., ежемесячным платежом 6 308, 03 руб., способ получения -карта (л.д.16)

ФИО1 не оспаривается получение кредита, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету(л.д.11-12).

Согласно кредитному договору ФИО1 получил график погашения по кредиту и графики погашения кредита по картам.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного ФИО1 выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнил, что не оспаривалось ФИО1, подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 мая 2018 г. имеется задолженность: по основному долгу- 81 221, 05 руб.; процентам за период с 26 августа 2015 г. по 18 ноября 2016 г. - 27 255, 27 руб.; проценты за пользование кредитом до выставления требования -17 382, 43 руб.; штрафу -10 635, 44 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ФИО1 доказательств оплаты за обслуживание банковского счета, нарушение правил списания поступивших в исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств, материалы дела также не содержат.

С расчетом задолженности, представленным ФИО1 суд не соглашается, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий пользования кредитом 2 года, а 3, 5 года как следует из условий договора.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитного договора, договор заключался на срок до декабря 2016 г.

Платежи по договору ФИО1 должны были вноситься 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Из расчета задолженности следует, что в погашение основного долга ФИО1 внесены денежные средства в марте 2015 г., за период с апреля 2015 г. по дату выставления требования не оплачена сумма основного долга 81 221, 05 руб.; процентов -17 382, 43 руб.

Согласно материалами дела, 17 октября 2017 г. по заявлению истца на взыскание вышеуказанной суммы задолженности с ФИО1 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 ноября 2017 г. указанный приказ по поступившим от должника возражениям был отменен.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные положения на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, требования были обеспечены судебной защитой.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

На момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за апрель 2015 г. в сумме 2 562 руб. и 3 635, 72 руб. соответственно.

С иском истец обратился 23 мая 2018 г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 21 ноября 2017 г. по платежам за апрель 2018 г. не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

В указанной части требования не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о штрафе, начисленном 15 мая 2015 г. в сумме 309, 89 руб.

С заявлением о восстановлении срока в части иска по вышеуказанным платежам, истец не обращался, полагал срок не пропущенным.

Что касается процентов неоплаченных после выставления требования в размере 27 255, 27 руб., то оснований для отказа в их взыскании суд не усматривает, поскольку как следует из представленного истцом расчета, представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 г. исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме штрафа в размере 3000 руб., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3800, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 г. в размере основного долга 78 659, 05 руб., проценты до выставления требования -13 746, 71 руб., проценты после выставления требования -27 255, 27 руб., штраф -3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 800, 09 руб., всего взыскать 126 461, 12 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль двенадцать копеек).

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: