Апелляционное определение № 33-1522/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 50RS0042-01-2025-001784-48 № 2-2639/2025

Судья Иевлева М.С. № 33-1522/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу № вынес решение об обращении взыскания в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 двухкомнатной квартиры, общей площадью 37, 2 кв. м, по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по <адрес>, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За период до ДД.ММ.ГГГГ собственник не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 159 162 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету ФИО2 Платежным поручением № перечислила управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный центр» 159 162 руб. 52 коп. Таким образом, она является кредитором по отношению ФИО2, так как погасила задолженность по коммунальным платежам. В случае неуплаты долга по коммунальным услугам могли последовать негативные события. Претензии, направленные в адрес последней регистрации ФИО2, оставлены без ответа, требования без удовлетворения (РПО №, №). Просила взыскать с ответчика оплаченную задолженность за коммунальные услуги в размере 159 162 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 258 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 775 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2025 г. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ИП ФИО1, став собственником квартиры, обоснованно опасалась негативных последствий в виде отключения коммунальных услуг, наложения ареста на имущество, взыскания задолженности в судебном порядке и дополнительных судебных издержек со стороны управляющей компании. Оплата долга предыдущего собственника была вынужденной и разумной мерой для сохранения имущества и предотвращения убытков. Вывод суда, что у истца отсутствовали правовые основания для оплаты долга ответчика, противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, которая не требует согласия должника в случаях, когда исполнение обязательства третьим лицом вызвано опасностью утратить право на имущество должника. Судом не учтено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике помещения с момента возникновения права собственности. ООО «ЖКЦ» не предъявляло каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной оплаты, исполнение было принято надлежащим кредитором. Просил принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 010 руб., в том числе, непогашенная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 010 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6 % в месяц от оставшейся суммы займа в размере 550 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: двухкомнатную квартиру, общей площадью 37, 2 кв. м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 700 000 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в размере 725 660 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью 37, 2 кв. м, по адресу: <адрес>, за 525 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному документу ООО «ЖКЦ» за декабрь 2021 г., выставленному на имя ФИО2, по адресу: <адрес>, начислено за ЖКУ 159 162 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислено ООО «ЖКЦ» за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, 159 162 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии полностью оплатить задолженность перед ФИО1 по коммунальным платежам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами соглашение о переводе долга не заключалось. ИП ФИО1 не принимала на себя обязательства по погашению долга ФИО4 по коммунальным платежам.

Как обоснованно указал районный суд, обязанность по уплате коммунальных платежей, возникшая у прежнего собственника, является его обязательством перед соответствующим поставщиком коммунальных услуг.

Доказательств, что ФИО4 давал согласие на исполнение своих обязательств ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что правовых оснований для исполнения обязательств должника у истца не имелось. Поставщик коммунальных услуг каких-либо требований в установленном законом порядке к истцу об оплате спорной задолженности не предъявлял, доказательств обратному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отказа ИП ФИО1 в удовлетворении основного требования иска, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежит учету тот факт, что задолженность по коммунальным платежам образовалась, в том числе, в период после выселения ответчика из спорной квартиры и фактической ее передачи взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от этой же даты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи