Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело: № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска, указав следующее:

Он является собственником автомобиля марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №-регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 26.08.2017 года около 16 часов 10 минут на пересечении улиц Пушкина и Белинского в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением О.А. и автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №-регион, под управлением Д.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Д.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, его автогражданская ответственность на тот момент застрахована не была. В августе 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании ему был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178676 рублей 02 копейки. В связи с этим, им 21.12.2017 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 08.10.2017 года независимого эксперта Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 178676 рублей 02 копейки по отчёту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА № от 08.10.2017 года, оплатить стоимость услуг Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА по независимой оценке ущерба в размере 5150 рублей и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 26.12.2017 года. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата произведена не была он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 года по гражданскому делу 2-124/2018 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 122621 руб. 50 коп., неустойку в размере 161860 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61310 рублей 75 коп., а также судебные расходы в сумме 19940 рублей, а всего 368732 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 63 копейки. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 года вступило в законную силу 08.10.2018 года и фактически исполнено ответчиком 06.11.2018 года. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 года по гражданскому делу 2-124/2018 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 161860 рублей 38 копеек по 29.01.2018 года (день составления искового заявления). Размер неустойки с 30.01.2018 года по 06.11.2018 года (день фактического исполнения решения суда) составляет 343338 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 122621 рубль 50 копеек - страховая премия* 1%*280 день просрочки выплаты=343338 рублей 80 копеек. В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей 00 копеек (размер страховой суммы) - 161860 рублей 38 копеек (взысканная судом неустойка) = 238139 рублей 62 копейки. В связи с указанными в иске обстоятельствами он вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 238139 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что доводы изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 35-36), согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование требований ссылалось на несоразмерность и чрезмерность заявленных неустойки и судебных расходов, их несоответствии категории рассмотренного дела. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-124/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда (л.д. 5-10), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122621 рубль 50 коп., неустойку в размере 161860 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61310 рублей 75 коп., а также судебные расходы в сумме 19940 рублей, а всего взыскать 368732 рубля (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 63 копейки. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 08.10.2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом первой инстанции было установлено следующее: 26.08.2017 года около 16 часов 10 минут на пересечении ул. Пушкина и ул. Белинского в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением О.А. и автомобиля марки «ВАЗ21063» государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.А., который управляя автомобилем «ВАЗ21063» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Д.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, истца также - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017г., а также страховыми полисами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, после осмотра автомобиля оценщиком страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «BMW 5 Series 523», рег. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2017 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 523I, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 304131,02 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 178676,02 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5150 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2017 года. 27.12.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы по оплате оценочных услуг. На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы. Определением от 01.03.2018 года судом назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания». Согласно заключению о результатах экспертизы № от 30.03.2018г., все повреждения транспортного средства - BMW 523I, государственный регистрационный знак № рег., могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017г. в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №-регион, за исключением повреждений порога правого и диска колеса правого заднего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - BMW 523I, государственный регистрационный знак № рег., с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.08.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», составляет: 122621 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 коп. С учетом заключения о результатах экспертизы № от 30.03.2018г., суд исходил из величины ущерба от повреждения транспортного средства – «BMW 523I», государственный регистрационный знак №-регион, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 122621,50 рублей, посчитав, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2018г. (л.д.11-13) решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховое возмещение в размере 122621 рубль 50 коп., неустойка в размере 161860 рублей 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61310 рублей 75 коп., а также судебные расходы в сумме 19940 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 368732 рубля 63 копейки были перечислены и получены истцом ФИО1 06.11.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018г. (л.д.15).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 30.01.2018 г. по 06.11.2018 г. (280 дней) из расчета: 122621 рубль 50 копеек - страховая премия* 1%*280 дней просрочки выплаты = 343338 рублей 80 копеек, в заявленном истцом размере 238139 рублей 62 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 30.01.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 238 139 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: 122621 рубль 50 копеек - страховая премия* 1%*280 дней просрочки выплаты = 343338 рублей 80 копеек.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 122 621 рубль 50 коп.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2018г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 621 рубль 50 коп., неустойка в размере 161 860 рублей 38 коп.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 238139 рублей 62 копейки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 122621 рубль 50 коп., а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 30.01.2018 г. по 06.11.2018 г. составляет 238139 рублей 62 копейки, при этом принимая во внимание, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 161 860 рублей 38 копеек за период с 20.09.2017г. по 29.01.2018г.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 30000 рублей 00 коп., суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному гражданскому делу, тем самым намеренно увеличивая размер неустойки, суд находит их необоснованными. Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая при этом, что в рамках рассмотренного гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями в суд и с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, решение суда им было обжаловано в апелляционную инстанцию, 08.10.2018 года вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, ответчик не принял, фактически решение было исполнено – 06.11.2018 года. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от получения им денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по известным ему реквизитам, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода и т. п.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 30000 рублей 00 коп., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 22.05.2019г., перечнем услуг, актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2019г. (л.д.18-21).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 30000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебном заседании 27.06.2019г., в том числе за консультирование, правовой анализ и правовую экспертизу представленных документов, сбор необходимых документов представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. Суд учитывает, что 02.07.2018г. судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-124/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, ФИО1 ранее осуществил своё право на защиту и на представительство в суде его интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. Предъявляя иск о взыскании неустойки и оплачивая услуги представителя в размере 30000 рублей истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 10000,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз