Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1033/2025

31RS0020-01-2025-000372-08 Дело № 2-1033/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца АО СЗ «КМАПЖС» – ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Альянсполимер» – ФИО7 (по доверенности, до объявления перерыва),

в отсутствие ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альянсполимер» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здания-склада, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ «КМАПЖС» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит солидарно взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Альянсполимер» 8 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого здания-склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 90 000 – стоимость проведения независимой досудебной экспертизы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнительного письменного уточнения, указал, что АО СЗ «КМАПЖС» является собственником нежилого помещения (склада) общей площадью 1288,63 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного аналогичному адресу. На территории помещения, принадлежащего ответчикам, осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Альянсполимер», где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, потушенный силами ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес>. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отделом надзорной деятельности с учетом результатов пожарно-технической экспертизы установлено, что сообщение о возгорании поступило в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание произошло в районе дробилки, предназначенной для измельчения пластикового вторсырья, где непосредственно осуществлялась деятельность ООО «Альянсполимер»; очаг пожара располагался в месте расположения электрощитов дробилки (конкретное место установить не представляется возможным, при этом дробилка крайний месяц не функционировала). Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах электросети. В результате пожара повреждено имущество АО СЗ «КМАПЖС» и ФИО9 Истец организовал проведение досудебной экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», согласно выводам которой стоимость устранения повреждений здания-склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 890 453 руб. Истец указал, что само по себе наличие договора аренды между собственниками как арендодателями (ответчиками) и арендатором (ответчиком) не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении; заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) за возмещение ущерба собственником имущества. Электрические сети являются общим неделимым имуществом помещения, на которые ответчики имеют одинаковый объем прав. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 393, 401, 612, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец полагал возможным взыскать солидарно во всех ответчиков сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям. Представитель также указала, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Содержание представленных договоров аренды между ООО «Альянсполимер» и каждым из ответчиков подтверждают их общую обязанность осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества, осуществлять техническое обслуживание, исправное состояние в том числе электросетевого оборудования, при этом ответчики как арендодатели в силу ст. 612 ГК РФ отвечают за недостатки сданного в аренду имущества. Учитывая, что дробилка на момент возгорания не работала, при этом очаг пожара находился в непосредственной близости к ней (в районе электрощитов, но при отсутствии точной причины и уклонении ответчиков от доказывания отсутствия их вины), в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ ответчики как совместно причинившие истцу вред, отвечают солидарно.

Представитель ответчика ООО «Альянсполимер», не оспаривая обстоятельства возгорания, факт причинения истцу ущерба в результате пожара, в судебном заседании (до объявления перерыва) утверждал, что в силу условий договора аренды нежилого здания между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО «Альянсполимер», ответственность за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности возлагается исключительно на арендатора (ООО «Альянсполимер»).

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом заказными письмами, а также посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что АО СЗ «КМАПЖС» является собственником нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доле у каждого), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянсполимер» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены три самостоятельных и идентичных по содержанию договора аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из указанных граждан передал Обществу за плату во временное владение и использование одноэтажное нежилое помещение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Из условий п. 5.3.1. договоров следует, что арендодатель полностью осуществляет контроль за состоянием и использованием имущества, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора. Арендатор обязан оказывать содействие и не препятствовать поведению контрольных мероприятий. Согласно п. 5.3.2. договоров, с целью осуществления контроля арендодатель проводит визуальный осмотр имущества, запрашивает у арендатора сведения о состоянии имущества, а арендатор обязан их предоставить в течение 10 дней с момента соответствующего запроса арендодателя, проводит диагностику, технический осмотр объекта, его оборудования, конструкций. Пунктом 6.2. договоров стороны определили порядок поддержания имущества в исправном состоянии: арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в т.ч. осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил; для поддержания имущества в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами. Прямого указания на распределение обязанности по обеспечению пожарной безопасности между арендатором и арендодателями условия договоров не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянсполимер» и ФИО1 заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ФИО1 как арендодатель передал ООО «Альянсполимер» как арендатору во временное пользование дробилку № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Альянсполимер» является ФИО1

Материалом проверки по делу № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округа ГУ МЧС России по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дробилки, используемой ООО «Альянсполимер» и расположенной на открытой территории возле здания по адресу: <адрес> произошел пожар, потушенный силами <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу, дробилка была электрифицирована (рубильник в положении «вкл»), в непосредственной близости от дробилки и электрического щитка находится вторсырье (материалы проверки: л.д.6, фототаблица л.д. 9-10,14).

Письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО9 подтверждается, что дробилка в течение месяца до пожара не функционировала.

В рамках проведения указанной проверки должностным лицом ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу была назначена пожарно-техническая экспертиза (заключение ФИО4 №№), в ходе которой ФИО4 было установлено, что очаг пожара находился в районе дробилки и ее электрощитов (расположены отдельно от дробилки, на стене здания). Конкретное место возгорания установить не представляется возможным. Одновременно было указано, что дробилка была электрифицирована, при осмотре очага пожара были обнаружены электрические проводники с повреждениями характерными как для аварийных режимов работы, так и как от тепла пожара, точно установить не представляется возможным (заключение ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Перед обнаружением пожара происходили неполадки в электросети, в связи с чем версия возникновения пожара, связанная с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийных режимах работы электросети, вероятна.

Именно тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети определено ФИО4 как наиболее вероятная причина пожара.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд учитывает, что из условий представленных ответчиком договоров аренды обязанности арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственниками недвижимого имущества, равно как и обязанность арендатора по обеспечению правил пожарной безопасности в нежилом помещении (складе), не предусматриваются.

Суд также находит убедительным довод истца о том, что заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) за возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-КЗ.

Электрические сети в здании, принадлежащем ответчикам, являются общим неделимым имуществом помещения.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственники помещения имеют одинаковый объем прав в отношении данного вида имущества (электрических сетей помещения, где произошел пожар), следовательно, совместно несут ответственность за их содержание.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совокупность перечисленных обстоятельств с учетом доводов стороны истца, не опровергнутых ответчиками, свидетельствует о том, что возгорание произошло вследствие неисправности электрических сетей, являющихся общим неделимым имуществом помещения, принадлежащего ответчикам, в результате чего произошло возгорание дробилки, подключенной к электрической сети, и вторсырья, находящегося на территории ответчиков, а также ввиду нарушения ООО «Альянсполимер» требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, а именно: п.32 (Запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации); п.35. (Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы); п. 293 (Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание поведение собственников нежилого помещения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, при содержании принадлежащего им имущества, а также арендатора помещения ООО «Альянсполимер» при его использовании, условия договоров аренды здания (сооружения), место возгорания и наиболее вероятную причину, учитывая самоустранение ответчиков от доказывания отсутствия своей вины, суд полагает, что все ответчики являются лицами, совместно причинившими истцу вред, в связи с чем их ответственность является солидарной.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ООО «Альянсполимер», несогласного с результатами досудебного исследования, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменного уточнения о допущенной описке), ФИО4 <адрес> сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания-склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего АО СЗ «КМАПЖС» и расположенного по адресу: <адрес> составила 8 100 000 руб.

К указанному выводу ФИО4 пришел после осмотра помещения, исследования материалов дела.

Заключение экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Доказательств необоснованности выводов ФИО4 ответчиками не представлено.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсполимер» в пользу АО СЗ «КМАПЖС» подлежит сумма материального ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 100 000 руб.

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений в п. 5 указанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб. необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение указанной досудебной экспертизы в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 350 руб., несение которых подтверждается представленными платежными поручениями.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 081 руб. 59 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альянсполимер» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здания склада, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Альянсполимер» (ИНН №) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» (ИНН №) 8 100 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта нежилого здания-склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 90 000 – стоимость проведения независимой досудебной экспертизы, 80 350 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «КМАпроектжилстрой» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 3 081 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин