Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-749/2019;)~М-765/2019 2-749/2019 М-765/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

УИД 22RS0001-01-2019-001273-90

Гражданское дело № 2-3\2020

(№ 2-749\2019)


Решение в окончательной форме

изготовлено 03 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за несвоевременный возврат долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, указывая на то, что 06, 16, 27 января 2018 года им были предоставлены займы ФИО2 в общей сумме 149 000 рублей, со сроком возврата до 10 февраля 2018 года. В указанный срок заемщик долг не возвратил. Истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа и получил его. 24 октября 2018 года судебный приказ № 2-187\2018 был отменен. За время нахождения на исполнении исполнительного документа в службе ФССП России в г.Алейске с ФИО2 было удержано 99 612,60 рублей, соответственно 149 000-99 612,60 = 49 387,40 рублей - остаток долга на день предъявления иска. В настоящее время деньги истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден истребовать их в судебном порядке. Поскольку долг не возвращен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 365 466,76 рублей. Однако истец полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 47 505,60 рублей. На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг в размере 49 387,40 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 47 505,60 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3 106,79 рублей, всего 99 999,79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании 24 декабря 2020 года ответчик ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств заключения договоров займа с истцом на указанные в исковом заявлении суммы, собственноручное подписание им указанных договоров займа, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что действительно на взыскание указанных долгов ФИО1 мировым судьей был выдан судебный приказ, который был направлен на исполнение в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации для производства удержаний из заработной платы ФИО2, который в то время был военнослужащим. Однако и после отмены по его заявлению судебного приказа удержания с заработной платы ответчика в пользу ФИО1 производились в октябре, ноябре и декабре 2018 года. Письменных доказательств данному обстоятельству ответчик представить не может, поскольку его контракт с войсковой частью 41659 прекращен. Полагает, что полностью рассчитался с истцом и долга перед ним не имеет.

Представители третьих лица Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-187\2018г. о выдаче судебного приказа Судебного участка Алейского района Алтайского края, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 06 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставляет ФИО2 заем в размере 44 000 рублей со сроком возврата 12 февраля 2018 года.

Согласно п.1 договора деньги в сумме 44 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено личной подписью ФИО2

16 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставляет ФИО2 заем в размере 75 000 рублей со сроком возврата 10 февраля 2018 года.

Согласно п.1 договора деньги в сумме 75 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено личной подписью ФИО2

27 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата 10 февраля 2018 года.

Согласно п.1 договора деньги в сумме 30 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено личной подписью ФИО2

Таким образом, договоры займа заключены сторонами в установленной законом форме. Факт получения денежных средств и возникновения обязательств по их возврату ответчик ФИО2 признал, поставив подпись под указанными документами, в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договоров денежного займа позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств до 10 и 12 февраля 2018 года соответственно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ФИО2 в полном объеме не исполнил.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договоры денежных займов представлены стороной истца – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательств по возврату долга ответчиком. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств перед истцом по договорам займа, ФИО1 26 февраля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам займа. Судебным приказом № 2-187\2018г. от 28 февраля 2018 года с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме (по договорам займа) от 06, 16 и 27 января 2018 года в размере 149 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, всего 151 090 рублей.

Определением от 24 октября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 февраля 2018 года о взыскании задолженности в размере 149 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей с ФИО2 - в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Вместе с тем, на основании указанного судебного приказа до его отмены в Алейском МОСП УФССП России по Алтайскому краю 29 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с отменой судебного приказа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 31 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2018 года было прекращено.

При этом, из данного постановления следует, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО2 была частично взыскана денежная сумма в размере 99 612,60 рублей, в связи с чем остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составил 51 477,40 рублей.

Копия данного постановления в качестве подтверждения размера остатка задолженности по исполнительному производству была предъявлена истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных по судебному запросу ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ № 1-1/3/242 от 27 января 2020 года, из денежного довольствия бывшего военнослужащего войсковой части 41659 ФИО2 за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в пользу ФИО1 была удержана общая сумма 132 093,64 рубля, задолженность по постановлению на 01 января 2019 года составила 18 996,36 рублей. Кроме этого, обращено внимание суда на то, что в связи с поступившим 25 декабря 2018 года в ФГК «ЕРЦ МО РФ» постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника удержание задолженности прекращено с 01 января 2019 года. В подтверждение указанных сведений третьим лицом представлены расчетные листки ФИО2 за 2018-2019г., содержащие сведения о всех начислениях и удержаниях с заработной платы ответчика за указанный период.

Данные документальные сведения с достоверностью подтверждают, что удержание в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы долга по судебному приказу производилось и после его отмены, вплоть до 01 января 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу подлежат частичному удовлетворению в размере остатка 18 996,36 рублей, являются в этой части документально обоснованными и не оспорены сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 договоров займа между истцом и ответчиком от 06 января 2018 года, от 16 января 2018 года и от 27 января 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

Принимая во внимание, что после истечения срока предоставления займов ФИО2 не выплатил в полном объеме сумму займов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга.

Исходя из алгоритма расчета процентов, представленного истцом: сумма долга х 2% от суммы долга х 370 дней (период просрочки с 24 октября 2018 года по 28 октября 2019 года), с учетом установленного судом остатка задолженности, расчет процентов на сумму займа 18 996,36 рублей за тот же период составит 140 573,06 рублей; за период с 01 января 2019 года (с момента окончания удержаний) по 28 октября 2019 года (за 301 день) составит 114 358,08 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При подаче настоящего иска истец ФИО1 в одностороннем порядке снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в связи с неисполнением договора займа в сроки установленные договором, с 365 466,76 рублей до 47 505,60 рублей. Указанный размер процентов не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (без учета ее снижения) с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы основного долга.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат долга в размере 47 505,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 18 996 рублей 36 копеек, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 47 505 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 06 копеек, - всего взыскать 68 697 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Качусова О.В.

Не вступило в законную силу