Решение № 2А-1242/2019 2А-1242/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-1242/2019

Дело № 2а-1242/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 19 июня 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием административных ответчиков - начальника ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО7 РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать постановления судебного пристава- исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.04.2019г. № 23027/19/114146 об удовлетворении ходатайства (требования) ФИО3 от 12.04.2019г. и от 17.04.2019г. № 23027/19/129364 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 16.04.2019г. по исполнительному производству № 37666/16/23027-ИП, незаконными и отменить;

- признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в рассмотрении неправомочным должностным лицом ходатайства (требования) ФИО3 от 12.04.2019г. и от 16.04.2019г., незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 соблюдать требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия должностного лица на принятие постановлений от 12.04.2019г. № 23027/19/114146 и от 17.04.2019г. № 23027/19/129364; порядок принятия указанных постановлений, установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; основания для совершения действий и принятия постановлений от 12.04.2019г. и от 17.04.2019г., в том числе, в рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП, соблюдать права и законные интересы должника ФИО5;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в разглашении сведений лицам, не являющимся стороной исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП, незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе, в рамках исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП соблюдать права и законные интересы взыскателя ФИО5;

- признать бездействие начальника ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся отказом в рассмотрении ходатайства (требования) ФИО3 от 12.04.2019r. и 17.04.2019г., незаконным;

- обязать начальника ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и взаконных интересов административного истца ФИО5 путем рассмотрения ходатайства (требования) ФИО3 от 12.04.2019г. и 17.04.2019г., по результатам рассмотрения каждого, вынести законное процессуальное решение в форме постановления;

- принять меры реагирования на оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков - старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного в адрес главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю.

В административном исковом заявлении и дополнении к нему административный истец ФИО5 указала, что ходатайства ФИО3 от 12.04.2019г. и 16.04.2019г. были поданы на имя начальника ФИО7 РОСП ФИО1, но рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.04.2019г. и 16.04.2019г. ФИО3 обратился с требованием, ссылаясь на два исполнительных производства: на исполнительное производство № 37666/16/23027-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, и другое исполнительное производство № 96672/18/23027-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, где в рамках производства № 37666/16/23027-ИП - ФИО3 является взыскателем, а она должником, в рамках производства № 96672/18/23027-ИП - ФИО3 вообще не является стороной исполнительного производства, поскольку взыскателем является она, а должником - ФИО8 То есть, при поступлении административному ответчику ФИО6 на рассмотрение ходатайств ФИО3 административный ответчик ФИО6 обязана была в трехдневный срок направить ходатайства (требования) ФИО3 от 12.04.2019г. и 16.04.2019г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, а именно ФИО1 При этом, административный ответчик ФИО1 вообще не имела права передавать ФИО6 материалы исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП, находящиеся в производстве иного судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2, поскольку рассматривать все материалы исполнительных производств, находящихся в производстве ФИО7 РОСП, входит в полномочия исключительно начальника отдела - старшего судебного пристава, а именно ФИО1 Вместе с тем, административным ответчиком ФИО2 допущены нарушения требований ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», положения которой обязывают судебного пристава-исполнителя ФИО2 соблюдать права и законные интересы граждан, являющихся сторонами исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП и запрещают разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну лицам, не являющимся стороной исполнительного производства. В данном случае, ФИО3 и его представитель ФИО4 не являются сторонами исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП, возбужденного в отношении ФИО8, и сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП не являются общедоступными. Кроме этого, административным ответчиком ФИО6 постановления № 23027/19/114146 от 12.04.2019г., № 23027/19/129364 от 17.04.2019г., вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 от 12.04.2019г. и 16.04.2019г., в ее адрес не были направлены, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП надлежащих документов. Просит суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики начальник ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с административным иском не согласны, в судебном заседании пояснили, что в рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство об исполнении решения суда с учетом определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.06.2018 г., а именно о передаче транспортного средства марки Тойота CAMRI, 2009 года выпуска, г/н <***>. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 является единственным лицом уполномоченным рассматривать данное ходатайство. ФИО6 вынесла соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства № 23027/19/114146 от 12.04.2019 г., на основании которого вынесено требование № 23027/19/118572 в адрес ФИО5 16.04.2019 г. повторно взыскателем ФИО9 направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП. и судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято решение о вынесении Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 23027/19/129364 от 17.04.2019 г., данное постановление заявителем не обжаловалось. Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 неправомочна рассматривать ходатайства взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП надуманны и необоснованны. Доводы об отказе начальником отдела ФИО1 в рассмотрении поступивших в Белореченский РОСП заявлений ФИО3 от 12.04.2019 г. и 16.04.2019 г. надуманны и несостоятельны, так как у ФИО1 исполнительное производство № 37666/16/23027-ИП в исполнении отсутствует. Доводы о разглашении судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений по исполнительному производству № 96672/18/23027-ИП лицам, не являющимся стороной исполнительного производства ничем не подтверждены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 с административным иском не согласна, в судебном заседании указала, что в

производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 находятся материалы исполнительного производства № 96672/18/23027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 029166294, в соответствии с положениями которого необходимо истребовать у ФИО8 автомобиль «Тойота CAMRI», 2009 года выпуска, белого цвета, г/н <***>, VIN <***>, передав его ФИО5 В производстве ФИО7 РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 находятся материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5 № 37666/16/23027 ИП от 23.09.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012122290 от 31.08.2016г. об обращении взыскания на имущество должника в счет оплаты долга, в соответствии с которым в счет оплаты долга ФИО5 обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, в том числе и автомобиль «Тойота CAMRI», 2009 года выпуска, белого цвета, г/н <***>, VIN <***>. Указанное имущество в соответствии с решением суда должно быть передано по акту приема-передачи взыскателю ФИО3

Решение ФИО7 районного суда по иску ФИО3 к ФИО8 и ФИО5 об обращении взыскания в счет оплаты долговых обязательств на имущество должников вынесено 29.04.2016г. и в исполнительном производстве 37666/16/23027 ИП, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО5 является должником, взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 Решение ФИО7 районного суда по иску ФИО5 к ФИО8 об истребовании имущества вынесено 27.11.2015г. и в исполнительном производстве 96672/18/23027-ИП, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО5 является взыскателем, должником по исполнительному производству является ФИО8 Таким образом, вышеуказанный автомобиль «Тойота CAMRI» должен быть передан взыскателю ФИО3 Неоднократно в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю подавались ходатайства о незамедлительном исполнении решения суда от 29.04.2016 г. и передачи имущества взыскателю, в том числе автомобиля Тойота CAMRI, однако до настоящего времени имущество так и не было передано взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО6, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений на административный иск суду не предоставил.

Огласив административный иск и дополнение к нему административного истца ФИО5, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 96672/18/23027-ИП в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 029166294, в соответствии с положениями которого необходимо истребовать у ФИО8 автомобиль «Тойота CAMRI», 2009 года выпуска, белого цвета, г/н <***>, VIN <***>, передав его ФИО5 Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10

В производстве ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю также находится исполнительное производство № 37666/16/23027 ИП от 23.09.2016г., возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 012122290 от 31.08.2016г. о взыскании задолженности в размере 8 075 041 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ФИО3 Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство об исполнении решения суда с учетом определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.06.2018 г., а именно о передаче транспортного средства марки Тойота CAMRI, 2009 года выпуска, г/н <***>, взыскателю.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Поступившее от ФИО3 ходатайство содержит требования о применении мер принудительного исполнения, а исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 и она является единственным лицом уполномоченным рассматривать данное ходатайство. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства № 23027/19/114146 от 12.04.2019 г., на основании которого вынесено требование № 23027/19/118572 в адрес ФИО5 Законность вынесения решения рассмотрена Белореченским районным судом по делу № 2а-967/2019, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении должника ФИО5 признаны законными.

16.04.2019 г. взыскателем ФИО9 повторно направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП. и судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято решение о вынесении Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 23027/19/129364 от 17.04.2019 г., данное постановление заявителем не обжаловалось.

Доводы ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 неправомочна рассматривать ходатайства взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 37666/16/23027-ИП, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование правовых норм, поскольку указанное исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 и только она может принимать решения о применении мер принудительного исполнения, а равно и рассматривать все заявления, ходатайства и иные письменные обращения, не являющиеся жалобами в порядке подчиненности.

Кроме того, административный истец ФИО5 ошибочно полагает, что вышеуказанные ходатайства ФИО11 от 12.04.2019 г. и от 17.04.2019 г. должны быть рассмотрены начальником ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Однако у ФИО1 исполнительное производство № 37666/16/23027-ИП в исполнении отсутствует, все меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем ФИО6 Более того, взыскателем ФИО3 не обжалованы вынесенные по его ходатайствам Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.04.2019 г. и от 17.04.2019 г.

К доводам административного истца о разглашении судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений по исполнительному производству № 96672/18/23027-ИП лицам, не являющимся стороной исполнительного производства, суд относится критично, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо достоверные доказательства в обоснование указанных доводов административным истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, доводы административного истца представляются несостоятельными, суд приходит к выводу, что никаких нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не допущено, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду его необоснованности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, судебным приставам-исполнителям ФИО7 РОСП УФССП России Краснодарскому краю ФИО13 и ФИО14 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № 37666/16/23027-ИП от 23.09.2016 г. и № 96672/18/23027-ИП от 30.11.2018 г.- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний