Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный Медицинский университет имени академика П» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Т, Министерству здравоохранения <адрес>, ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Рязанский государственный Медицинский университет имени академика П» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Т, Министерству здравоохранения <адрес>, ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о взыскании с Т штрафа по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты>, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о целевом обучении в ординатуре №-Ряз/О от дд.мм.гггг о расторжении по соглашению сторон.

В обосновании иска истец указал, что дд.мм.гггг между ответчиками был заключен договор о целевом обучении в ординатуре №-Ряз/О.

Согласно разделам I, III, договора Т обязалась освоить образовательную программу высшего образования дд.мм.гггг «<данные изъяты>» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Т поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки дд.мм.гггг «Анестезиология-реаниматология» в ФГБОУ ВО Рязанский ГМУ им. академика П.

Приказом от дд.мм.гггг №-Л Т была зачислена в число ординаторов с дд.мм.гггг, приказом от дд.мм.гггг №-л Т отчислена из числа ординаторов с дд.мм.гггг в связи с окончанием обучения.

Ответчик не исполнила предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности в связи с чем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №», обязана возместить истцу штраф.

Срок обучения Т составил период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, нормативные финансовые затраты истца за указанный период составили <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, поскольку истцу стало известно о заключении ответчиками дополнительного соглашения к договору о целевом обучении в ординатуре №-Ряз/О от дд.мм.гггг о расторжении договора по соглашению сторон.

По мнению истца, заключенное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку на основании п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №» договор о целевом обучении в пределах квоты приема (за счет бюджетных средств) не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, истец просит взыскать с Т в пользу ФГБОУ ВО Рязанский ГМУ им. А ФИО1 штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, а также признать недействительным дополнительное соглашения к договору о целевом обучении в ординатуре №-Ряз/О от дд.мм.гггг о расторжении договора по соглашению сторон.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее представитель истца Ф требования поддержала в полном объеме. Ответчик Т возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ. Представители ответчиков ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» и Министерства здравоохранения <адрес> полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения нормативно-правовых актов, действовавших на момент заключения договора о целевом обучении.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от дд.мм.ггггг. N 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ).

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (часть 8 статьи 56 Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 273-ФЗ).

В соответствии с редакцией части 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 273-ФЗ, действовавшей в период заключения договора о целевом обучении в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1076" (действовавшего до дд.мм.гггг), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг "Об образовании" (в редакции от дд.мм.гггг с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от дд.мм.гггг "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дд.мм.гггг предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Т, Управлением здравоохранения <адрес> (в настоящий момент Министерство <адрес>) (Далее – «Заказчик», «Министерство»), ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» (далее – «Работодатель») был заключен договор о целевом обучении в ординатуре №-Ряз/О.

Согласно разделам I, III договора Т обязалась освоить образовательную программу высшего образования дд.мм.гггг «<данные изъяты>» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Т поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки дд.мм.гггг «Анестезиология-реаниматология» в ФГБОУ ВО Рязанский ГМУ им. академика П.

Приказом от дд.мм.гггг №-Л Т была зачислена в число ординаторов с дд.мм.гггг, приказом от дд.мм.гггг №-л Т отчислена из числа ординаторов с дд.мм.гггг в связи с окончанием обучения.

Ответчик не исполнила предусмотренную договором и Положением № обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности.

Срок обучения Т составил период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, нормативные финансовые затраты истца за указанный период составили <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение сторонами договора о целевом обучении дополнительного соглашения о расторжении данного договора, в котором указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем от обязанности по уплате спорного штрафа ответчик освобождена.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании штрафа суду необходимо установить, являлось ли спорное дополнительное соглашение недействительным (ничтожным).

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Установлено, что после окончания обучения в дд.мм.гггг года Т обратилась с письменной претензией, досудебным предупреждением и предложением о расторжении договора о целевом обучении в ординатуре к Работодателю и Заказчику.

В вышеуказанной претензии представитель Т по доверенности П указал, что ввиду того, что Заказчиком не оказывались Т меры поддержки, предусмотренные договором о целевом обучении и Положением №, были нарушены права Т, в связи с чем предложила сторонам договора расторгнуть его по соглашению сторон.

Заказчиком была рассмотрена претензия. По результатам её рассмотрения П был направлен ответ от дд.мм.гггг №, в котором Заказчик подтвердил, что Т меры поддержки не оказывались и согласился расторгнуть договор о целевом обучении, предоставив проект оспариваемого дополнительного соглашения.

дд.мм.гггг сторонами было подписано спорное дополнительное соглашение, по условиям которого договор №-Ряз/о считается расторгнутым по соглашению сторон, прекращается исполнение сторонами договора обязательства, предусмотренных договором, стороны освобождаются от ответственности за его неисполнение.

Данное соглашение суд не может признать законным, поскольку оно заключено в силу прямого запрета на расторжение договора по соглашению сторон, предусмотренного как самим договором о целевом обучении №-Ряз/о ( п. 5 раздела VII), так и Положением № (п. 52).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, спорное дополнительное соглашение является ничтожным, в связи с чем исковые требования к ответчикам в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках данного спора подлежат применению последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и отменяется освобождение сторон от обязательств, установленных договором о целевом обучении №-Ряз/о.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Т штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что Т не исполнила обязанность по трудоустройству в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», при этом суд считает, что уважительных причин для освобождения ответчика от осуществления трудовой деятельности не усматривается.

Доводы Т о том, что Заказчик и Работодатель обязаны были пригласить её для подписания трудового договора, суд отклоняет.

Ответчик Т, в случае добросовестного отношения к обязанностям, предусмотренным договором о целевом обучении, не была лишена права самостоятельно обратиться за трудоустройством в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», чего ей сделано не было.

Тот факт, что другим обучавшимся в Рязанском ГМУ по договорам о целевом обучении гражданам, больницей самостоятельно были предложены места для осуществления трудовой деятельности, подтвержденный показаниями свидетеля Т, не отменяет вышеуказанной обязанности.

По мнению суда, не получив предложения о работе, ответчик Т, действуя добросовестно, была обязана самостоятельно обратиться к сторонам договора с заявлением о трудоустройстве.

При этом, Т самостоятельно инициировала процесс расторжения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от дд.мм.гггг N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением №, прихожу к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, полагаю необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

В силу пункта 60 Положения № получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет, прихожу к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, а также с учетом того, что ответчик Т трудоустроена врачом <данные изъяты>, соответственно цели обучения ответчиком выполнены, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает, что Заказчиком и Работодателем также ненадлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, в связи с чем у данных лиц также имеется вина в неисполнении Т обязанности о трудоустройстве, в связи с чем определяет размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования о взыскании штрафа были удовлетворены в части, следовательно с ответчика Т в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при уточнении иска истцом госпошлина по новому требованию не была уплачена, данные расходы подлежат зачислению в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный Медицинский университет имени академика П» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Т, Министерству здравоохранения <адрес>, ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, о признании недействительным дополнительного соглашения – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от дд.мм.гггг к договору о целевом обучении в ординатуре №-Ряз/о.

Взыскать с Т, дд.мм.гггг г.р. (№) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный Медицинский университет имени академика П» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т, дд.мм.гггг г.р. (№), ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» (№), Министерства здравоохранения <адрес> (№) государственную пошлину в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>