Решение № 2-808/2021 2-808/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-808/2021

дело №2-808/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163305,83 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 141741,22 руб., сумму просроченных процентов в размере 18614,61 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4466,12 рублей. В обоснование требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей, по условиям которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ответчику возможность пользоваться денежными средствами в рамках установленного лимита задолженности. При этом ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, общие условия. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик заключительный счет добровольно не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на выпуск и обслуживание кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ответчику возможность пользоваться денежными средствами в рамках установленного лимита задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Истцом обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом выполнены.

Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 35).

По состоянию на дату направлению искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 163305,83 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 141741,22 рубль;

- сумма процентов – 18 614,61 рублей;

- сумма штрафов – 2950,00 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, и на основании приведенных норм ГК РФ и условий договора кредитной карты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 466,12 рублей (л.д.8,9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163305,83 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 141741,22 рублей, сумма просроченных процентов в размере 18614,61 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2950,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4466,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.