Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-1665/2018;)~М-1637/2018 2-1665/2018 М-1637/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 04 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности,

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 213 828,50 рублей, расходов за проведение экспертиз в сумме 7 120 рублей, судебных издержек связанных с почтовым отправлением в сумме 95 рублей, издержек за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 2002г. и Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов по адресу: <адрес>, а/д Полазна-Чусовой, 44 км. с участием следующих транспортных средств: автомобиля МАЗ-437143-332, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля МИТСУБИСИ АСХ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ШКОДА-ФАБИА, государственный регистрационный знак <***> под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ШКОДА-ФАБИА, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО5 не отрицает.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

В установленные Законом сроки и порядке он согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Работник страховой компании зафиксировал это событие и составил акт о страховом случае, на основании чего сумма ущерба составила 185 400 рублей и указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения.

Так как указанная сумма значительно меньше суммы необходимой для восстановительного ремонта, то он был вынужден провести экспертизу для определения реальных денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту «Закон об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3.12 Правил страхования (утв. положением Банка России 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ТС ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» и экспертизы по оценке ТС ИП ФИО6 «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №.08.18 по независимой технической экспертизе транспортного средства ШКОДА-ФАБИА г.н. <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 580932,62 рублей, стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 364314,12 рублей.

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составило 124 116,50 рублей.

Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости транспортного средства ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***>, стоимость данного автомобиля составила 523345,00 рублей.

В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимость и стоимостью годных к использованию остатков.

В экспертном заключении №.08.18 эксперт-техник ФИО7 в соответствии с п. 6.1 Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке №ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В данном случае разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к использованию остатков составляет: 523 345,00 – 124 116,50 = 399228,50 рублей, что на 213 828,50 (399228,50 - 185400,00 = 213828,50) рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного моему автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию с оригиналами документов в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получил отрицательный ответ.

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям. Согласно заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке №ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к использованию остатков, вместо этого страховщик считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 221 395 рублей, что не превышает стоимость имущества на дату страхового случая, следовательно, отсутствуют основания для признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования по досудебной претензии, в связи с этим считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он был вынужден консультироваться, тратить свои нервы, а также личное время, испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания в виде переживаний, действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу был нанесен моральный вред.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в присутствии его представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, уточнил требования своего доверителя в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 208 840 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного т/с Skoda Fabia г/н №, ознакомил потерпевшего с его результатами, что подтверждается подписью ФИО2 в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 400,00 руб., что подтверждается актом о страховой выплате №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Страховщика поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ.

При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст.16.1. Закона №40-ФЗ, претензия с приложениями, обосновывающими требование о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «...размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется... в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость...».

В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что независимая экспертиза основана на акте осмотра ТС, составленного по направлению страховщика, содержит заключение по определению стоимости годных остатков ТС. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего т/с, без учета износа, составила 221 395,00 руб., что не превышает стоимость имущества на дату страхового случая, следовательно, отсутствуют основания для признания полной гибели транспортного средства.

Кроме того, при проверке документов, было установлено, что Истцом был представлен отчет об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы, Положения о Единой методике и противоречит ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Так же, в соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных электронного реестра, эксперт ФИО6, составивший представленный отчет об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

Представленный истцом документ обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда т/с, установление повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методики.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ должны учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считают заявленные расходы на оплату юридических услуг по данному делу необоснованными и чрезмерно завышенными.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде. Кроме того, считают, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела.

Данное дело не отличается особой сложностью, для представителя истца ФИО1 его можно отнести к разряду «шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В связи с указанным, просили суд снизить размер взыскиваемых расходов.

С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ответчик считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 500 рублей.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает, полностью поддерживают доводы, изложенные в предоставленном ранее отзыве. Кроме того, указывает, что на поступившее заключение судебного эксперта была составлена рецензия экспертом ФИО8, в которой эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В случае, если суд, при вынесении решения будет руководствоваться результатами судебной экспертизы, считают, что оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы, произведенной по инициативе истца, не имеется, поскольку в силу п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, только в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, судебное разбирательство провести без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ШУОДА-ФАБИА г.н. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, в районе 44 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-437143-332, г.н. <***>, под управлением ФИО5, ЛАДА-ЛАРГУС, г.н. <***>, под управлением ФИО3, МИТСУБИСИ АСХ, г.н. <***> под управлением ФИО4, автомобиля ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ШКОДА-ФАБИА, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № на сумму 400 000 рублей.

Истец в установленные сроки известил ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №.08.18 независимой технической экспертизе транспортного средства ШКОДА-ФАБИА г.н. <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 580932,62 рублей, стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 364 314,12 рублей.

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составило 124 116,50 рублей.

Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости транспортного средства ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***>, стоимость данного автомобиля составила 523345,00 рублей.

Согласно заключению №.08.18 восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, произвести дополнительную страховую выплату, от ответчика получен отказ.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***>, 2014 года выпуска поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно; среднерыночная стоимость автомобиля ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***> технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 740 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ШКОДА-ФАБИА, г.н. <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 136 500 рублей (л.д.161-177).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении гражданского спора, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» старшего государственного судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2012 года.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. При этом, рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертом-техником ФИО8 не опровергает выводов судебной экспертизы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Как следует из заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», стоимость автомобиля истца на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 740 рублей, стоимость годных остатков составляет 136 500 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу составляет 394 240 рублей (530 740- 136 500).

Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 185 400 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, недоплата составляет 208 840 рублей (394 240 – 185 400).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 208 840 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 104 420 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

С учетом суммы, которая в установленный срок не была выплачена истцу, периода просрочки невыплаты, от чего негативных последствий не наступило, с учетом принципа разумности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, вызванные виновным поведением ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в общей сумме 7 120 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 95 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.4а, 13-14, 23, 36).

В связи с чем, суд полагает, что данные расходы истца должны быть отнесены за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, данные расходы подтверждены договором – распиской (л.д.57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность гражданского процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также фактический размер удовлетворенных требований истца.

Представитель истца непосредственно принимал участие в четырех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора, представитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии, искового заявления, составление иных процессуальных документов в интересах истца. Иной информации оказания правовой помощи представителем, материалы дела не содержат.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца при рассмотрении гражданского дела по существу, объем фактически совершенных представителем правовых действий, длительность и сложность судебного процесса, который по своему содержанию, правовой квалификации большой сложности не представляет, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 208 840 (двести восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 95 (девяносто пять) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей, расходы, связанные с услугой представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 284 555 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Е.Л.