Решение № 2-1697/2025 2-1697/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1697/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002076-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП-Банк», ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ЭОС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Объединенное кредитное бюро» о признании договоров уступок прав требования недействительными, возложении обязанности исключить информацию о задолженности из кредитной истории, прекратить обработку, хранение и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что из информации АО «Объединенное кредитное бюро» узнала о том, что по состоянию на 01.09.2023 у нее имеется просроченная кредитная задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» в размере 18 056,07 руб. с просрочкой уплаты 19 месяцев. Истец обратилась в ООО ПКО «ЭОС» за разъяснениями оснований возникновения задолженности. Ответ получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. В рамках рассмотрения гражданского дела № № ООО ПКО «ЭОС» направил в суд кредитное досье. Из досье следует, что 16.12.2011 между ОАО «ОТП-Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ОАО «ОТП-Банк» уступило право требования по кредитному договору № № от 31.10.2006 и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ. 17.01.2022 между и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно котором ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности в размере 18 058,07 руб. 07.09.2023 ООО ПКО «ЭОС» передало в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии просроченной задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» в размере 18 056,07 руб. Таким образом, о существовании договора цессии истцу стало известно в сентября 2023 года, поскольку ранее требование об уплате задолженности не поступали. С заключенными договорами уступки прав требований истец не согласна, поскольку подписанное истцом заявление на получение потребительского кредита от 31.10.2006 не содержит пункта о праве банка на переуступку прав по кредитному договору третьем лицу.

Просит суд признать недействительными договоры уступки прав требований от 16.12.2011 № 04-03-01-04, заключенный между ОАО «ОТП-Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ, и от 17.01.2022 б/н, заключенный между ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС»; обязать ООО ПКО «ЭОС» передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении из кредитной истории информации о наличии просроченной задолженности в размере 18 056,07 руб., имеющейся у истца перед ООО ПКО «ЭОС»; взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в польз истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ООО ПКО «ЭОС» прекратить обработку персональных данных истца и не передавать их третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики АО «ОТП-Банк», ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ЭОС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № №, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита от 31.10.2006 между Инвестсбербанк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 24 020 руб. сроком на 12 месяцев под 24,3 % годовых. 26.02.2008 Инвестсбербанк переименован в ОАО «ОТП Банк», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации новой редакции устава, содержащей новое наименование банка. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вместе с тем, 16.12.2011 между ОАО «ОТП-Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требований, согласно которому ОАО «ОТП-Банк» уступило право требования по кредитному договору № № от 31.10.2006 и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ.

17.01.2022 между и ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно котором ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и в настоящий момент, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор, заключенный между Инвестсбербанк (ОАО) и ФИО1 31.10.2006, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела ни ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ ни ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Поскольку установлено, что ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) в части передачи ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ прав (требования) по кредитному договору № № от 31.10.2006 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Учитывая, что договор уступки прав требований, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ является недействительно, то и договор уступки прав требований, заключенный между ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» также является недействительным.

При этом суд учитывает, что условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк», предоставленные ООО ПКО «ЭОС» в рамках рассмотрения гражданского дела № №, в соответствии с которыми банк вправе уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на момент подписания заявления (оферты) ФИО1 31.10.2006 отсутствовали, ФИО1 с данными условиями на момент подписания договора не была ознакомлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, требования истца в части признания договоров уступки прав требований в части уступки прав требования к ФИО1, возникших из кредитного договора № № от 31.10.2006, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ООО ПКО «ЭОС» обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении из кредитной истории информации о наличии просроченной задолженности в размере 18 056,07 руб., имеющейся у истца перед ООО ПКО «ЭОС», суд приходит к следующему выводу.

В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств принят Федеральный закон от 30.12.№ 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона «О кредитных историях», данным Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история - это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как установлено судом, третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в частности осуществляет ведение банка кредитных историй.

Также судом установлено, что 01.09.2023 АО «Объединенное кредитное бюро» сформирован кредитный отчет в отношении истца ФИО1, из содержания которого следует, что ООО «ЭОС» была предоставлена информация о наличии у ФИО1 задолженности в размере 18 058,07 руб. с просрочкой платежа 19 месяцев.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор от 16.12.2011, заключенный между ОАО «ОТП-Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и договор от 17.01.2022, заключенный между и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» уступки прав требований по кредитному договору № № от 31.10.2006 являются недействительными, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО ПКО «ЭОС» обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении из кредитной истории информации о наличии просроченной задолженности в размере 18 056,07 руб., имеющейся у истца перед ООО ПКО «ЭОС».

Разрешая требование истца об обязании ООО ПКО «ЭОС» прекратить обработку персональных данных истца и не передавать их третьим лицам, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 данного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Ответчиком ООО ПКО «ЭОС» не представлены доказательства того, что ФИО1 давала ответчику согласие на обработку своих персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик ООО ПКО «ЭОС», оформляя признанный судом недействительным договор уступки права требования, передавая и принимая права требования по ним, фактически осуществлял обработку персональных данных истца.

При этом заемщики и их правопреемники, в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предприняли никаких мер к проверке полученной информации, и передали персональные данные истца, а также сведения о получении ею кредита в Бюро кредитных историй.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В данном случае цеденты и цессионарии, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» несет ответственность за незаконное использование персональных данных истца, а также за передачу этих данных третьим лицам.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим ко поручению оператора, В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений таи об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ООО ПКО «ЭОС» обязанность по прекращению обработки персональных данных, запрете их передачи третьим лицам в отношении истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действия ООО ПКО «ЭОС» о передаче в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений о наличии у истца просроченной задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» в размере 18 056,07 руб. при заключенных договорах уступки прав требований без законных оснований, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли формирование отрицательной кредитной истории у истца, но и причинили последнему нравственные страдания, связанные с переживанием по данному поводу, размер которых с учетом степени вины ответчика ООО ПКО «ЭОС», суд оценивает в 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб., 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор уступки прав требования от 16.12.2011 № 04-03-01-04, заключенный между ОАО «ОТП-Банк» и ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ, договор уступки прав требования от 17.01.2022 б/н, заключенный между ЕОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС», в части уступки прав требования к ФИО1, возникших из кредитного договора № № от 31.10.2006.

Возложить на ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) обязанность направить информацию в АО «Объединенное кредитное бюро» об исключении из кредитной истории сведений о наличии просроченной задолженности в размере 18 056,07 руб., имеющейся у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО ПКО «ЭОС».

Возложить на ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) обязанность по прекращению обработки персональных данных, запрете их передачи иным лицам в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать: 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.