Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Казагроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Казагроторг» о взыскании в пользу ФИО1 в сумме 38400 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 43400 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и туристической компанией «Выгодно-тур» ООО «Казагроторг» заключен договор №№ о приобретении тура в Грецию, Крит-Лассити сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору указано, что туроператором является ООО «Санмар». Согласно п.2 договора туристическая компания «Выгодно-тур» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, содействия в оформлении въездной визы. В соответствии с п.2.3.2 и п.3 договора ФИО1 и ФИО2 турагенту был представлен полный комплект необходимых документов, тур оплачен в полном объеме, в том числе за оформление визы в Грецию в сумме 86800 рублей, из которых ФИО2 – 43400 рублей, ФИО1 – 43400 рублей. В течении двух месяцев представитель турагентства ФИО3 заверяла, что документы находятся на оформлении, в последующем была предложена замена на Турцию. Поскольку отпуск был запланирован истцы согласились заключить новый договор. Менеджер турагентства переслала на электронный адрес ФИО2 новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, однако в день выезда начались отговорки о невозможности оплатить тур, так как субагент не перечислил деньги. После этого ФИО1 направила заявление о возврате денежных средств. ФИО4 обещал зачислить денежные средства в течении 5 рабочих дней, прислал расписку от своего имени от 12.09.2015г. на сумму 86800 рублей, но денежные средства не поступили, встретиться с представителем ответчика истцы не смогли, так как В находился в г.Муроме Владимирской области, системный администратор работала на дому. Позже выяснилось, что пострадали таким образом еще несколько человек. Истцы обратились в полицию, в январе 2016г. В перечислил на счет ФИО1 5000 рублей. Остальные денежные средства не перечислены до настоящего времени. Постановлением ОП №3 Советского района г.Самара было отказано в возбуждении уголовного дела. Туроператор «Санмар» пояснил, что данные по бронированию к ним не поступали.

Определением суда от 06.06.2017г. при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Санмар».

Истцы в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Казагроторг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Санмар» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, так как ООО «Санмар» в договорных отношениях с ООО «Казагроторг» не находилось, по информации истцов Ростуризм в ответ на их запрос сообщил об отсутствии в распоряжении указанного ведомства какой-либо информации о ООО «Казагроторг». В адрес ООО «Санмар» не поступало никаких заявок на реализацию продукта в интересах истцов.

Выслушав мнение истцов, изучив отзыв ООО «Санмар», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (турист) и туристической компанией «Казагроторг» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно договора турагент совершает действия по подбору, бронированию, и оплате туристического продукта, а турист приобретает у турагента туристический продукт за вознаграждение.

ФИО2 оплачено ДД.ММ.ГГГГ. 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4400 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (турист) и туристической компанией «Казагроторг» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно договора турагент совершает действия по подбору, бронированию, и оплате туристического продукта, а турист приобретает у турагента туристический продукт за вознаграждение.

ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ. 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4400 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. К договору от ДД.ММ.ГГГГ. маршрут Греция, Крит-Лассити, туристы ФИО1. ФИО2, продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ., 10 ночей, размещение в двухместном номере STANDARD DOUBLE ROOM – 2 ADL, SANTA MARINA BEACH AGIOS NIKOLOS 3*, питание - AL, стоимость тура - 86800 рублей. К договору от 11.09.2015г. маршрут Кипр, туристы Л.В.. С.В., продолжительность с 12.09.2015г. по 22.09.2015г., 10 ночей, размещение в двухместном номере STANDARD ROOM – 2, FLORIDA beach 4, питание - AL, стоимость тура - 86800 рублей.

Согласно п.2.1 договора турагент обязан предоставить информацию о потребительских свойствах туристического продукта,. несет ответственность за качество услуг, предоставляемых турагентом туристу согласно туристской путевке, выписанной турагентом, удостоверенной его печатью, которая является единственным документом, подтверждающим перечень услуг.

Согласно п.6.1 ответственность перед заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Судом установлено было, что условие об ответственности туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, туроператором или турагентом) содержится в договоре. Однако договор с туроператором ООО «Санмар» сторонами не представлен.

Согласно сведений ИФНС России ООО «Казагроторг» имеет основной вид деятельности – торговлю оптовую фруктами и овощами. Дополнительный вид деятельности – торговлю оптовую свежим картофелем с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от января 2016г. участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления (л.д.24).

Согласно договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком туристского продукта является ФИО1 и ФИО2, общая цена туристского продукта составляет 86800 рублей, которая оплачена ФИО1 43400 рублей, ФИО2 – 43400 рублей и получена ООО «»Казагроторг», что подтверждено документально.

В силу ч.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждено ответчиком ООО «Санмар» и истцами, что ООО «Казагроторг» не имеет договора с туроператором ООО «Санмар», при этом истцы пояснили, что знали о том, что ООО «Казагроторг» не является официально каким-либо турагентом в момент заключения договора, но поверили ему.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. Положения данной статьи дают основания суду считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Казагроторг», поскольку договор реализации туристского продукта был заключен от имени ООО «Казагроторг».

Бремя доказывания лежит на ответчике в силу требований Закона «О защите прав потребителя», поскольку договор с туроператором у суда не имеется, суд исходит к материалов дела, представленных сторонами, учитывает наличие договора между истицами и ответчиком ООО «Казагроторг», истица ФИО1 требует взыскать 38400 рублей с учетом возвращенных 5000 рублей, иного расчета у суда не имеется, ФИО2 просит взыскать 43400 рублей, поэтому суд полагает, требования истцов обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, факта сложившейся ситуации на рынке туризма, с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика ООО «Казагроторг» штраф в пользу ФИО1 в сумме 19200 рублей (38400:2), в пользу ФИО2 21700 рублей (43400:2).

В пользу государства в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Казагроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2654 рубля.

Требования к ООО «Санмар» истцы не заявляли, данный ответчик был привлечен судом самостоятельно, поэтому в иске к нему отказывать необходимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Казагроторг» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за туристическую путевку в размере 38400 рублей, штраф в сумме 19200 рублей, всего взыскать 57600 рублей.

Взыскать с ООО «Казагроторг» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты за туристическую путевку в размере 43400 рублей, штраф в сумме 21700 рублей, всего взыскать 65100 рублей.

Взыскать с ООО «Казагроторг» в пользу государства государственную пошлину в сумме 2654 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья: